Képviselőházi napló, 1875. VI. kötet • 1876. márczius 22–május 29.
Ülésnapok - 1875-117
í)0 117. országos ülés márczius 2*. 1876. ván, mint Horvát-, Sziavon- és Dalmátországok országgyűlési képviselője ellen mentelmi jogánál fogva az emiitett vizsgálat csakis a Horvát-, Sziavon- és Dalmátországok országgyűlésének engedelmével eszközöltethetik: Azon kérelemmel járulok a nra. magyar kir. igazságügyi ministeriumhoz az •{. a. iratjegyzékben foglalt összes iratok csatolása mellett, hogy kieszközölni kegyeskednék, miszerint a Horvát-, Sziavon- és Dalmátországok országgyűlése a Kozma Sándor kir. főügyész ur ő méltósága mint sajtóügyi közvádló által az Újvidéken szerb nyelwu megjelenő „Zasztava" nevű politikai lap f. é márczius 5-iki (ó számítás szerint február 21-iki) 22-ik számában „Újvidék február hó 20." rovata alatt névtelenül közlött czikk, úgyszintén ugyanazon lap f. évi márczius 12-iki (ó számítás szerint február 28-iki) 25-ik számában „Ó-Futak február 23." B. V. betűvel jelzett rovata alatt közlött czikkben Rapun Jenő m. kir. honvédalezredes és a 6-ik honvédzászlóalj parancsnoka ellen foglaltnak állított rágalmak miatt az 1848. XVIII. törvényczikk 11. §. alapján f. é. 57 Í3. B 1875. sz. a emelt panasza tárgyában Popovics István Horvát-, Sziavon és Dalmátországok országgyűlési képviselője ellen a sajtóvizsgálat és eljárás keresztülvitelét megengedni s pedig a „Zasztava" nevű politikai lap f. évi márczius 5-iki (ó számítás szerint február 21-iki) számában „Újvidék február hó 20." rovata alatt névtelenül közlött czikk tekintetében, miután Popovics István magát azon czikk szerzőjének vallotta; a „Zasztava" nevű politikai lap f. é, márczius 12-iki (ó számítás szerint 28-iki) 25-ik számában „Ó-Futak február 23." B. A 7 , betűvel jelzett rovata alatt közlött czikk tekintetében, a mennyiben ezen czikk szerzőjét, illetve beküldőjét meg nem nevezné. Végre vagyok oly bátor esedezni, miszerint az e tekintetbeni határozatról az J. alatti iratjegyzékhez mellékelt iratok visszaküldése mellett értesíteni kegyeskednék. Budapesten 1875. október hó 12-én. B. Geramb Gábor, vizsgáló-biró. Tekintetes vizsgáló bíró ur! F. évi 4176. sz a. kelt panaszbejelentésem folytán a „Zasztava" újvidéki politikai lap f. évi 22. és 25. számában foglalt sajtóvétségek miatt a vizsgálat megindittatván, Popovics István, a nevezett lap szerkesztője kihallgatása alkalmával előadta, hogy a nevezett hírlap 22-ik számában megjelent, a vizsgálat tárgyát képező czikknek ő a szerzője; ellenben a 25-ik számban megjelent és szintén a vizsgálat tárgyát képező czikknek szerzőjét megnevezni képes nem volt. A sajtótörvény értelmében ehhez képest Popovics István lett volna feleletre vonandó és pedig az egyik czikkre nézve mint szerző, a másik czikkre nézve pedig, melynek szerzőjét meg nem nevezte: mint felelős szerkesztő. — Időközben azonban a nevezett Popovics István a vizsgálati adatok szerint Horvátországban a tartománygyülésbe képviselőnek megválasztatván: a magyar bíróságok előtti feleletre vonása meg van akadályozva. — Ennek következtében az eljárás az 1848: XVIII. törvényczikk 13. ós 33. §§-ai értelmében a további fokozatban felelős személy ellen lesz iranyzándó. — Minthogy pedig a lap kiadótulajdonosának Miletics Szvetozár a nevezett lap ez idő szerinti szerkesztője volt eddig bejelentve ós igy az idézett törvényczikk 13. §-a értelmében második fokban ő a felelős személy: a vizsgálatot hivatkozott és ezúttal is fentartott panaszlevelein alapján folytattatni és azután az összes iratokat a végből kérem felterjesztetni, miszerint a magyar képviselőháztól kieszközöljem, hogy a nevezett kiadó-tulajdonos ellenében, ki tudomásom szerint képviselő, az immunitást felfüggeszteni méltóztassék. Tisztelettel maradtam Budapest 1875. deczember 21. Kozma Sándor kir. főügyész. Emmer Kornél : T. ház! Sajtótörvényünk és sajtóeljárásunk formális elveken alapszik: nem kutatja a materiális igazságot, hanem a megállapított sorrend szerint vonja felelősségre azokat, kik a törvény szerint felelősséggel tartoznak egy oly czikkért, mely incriminaltatik, mely miatt akár magánpanaszos, akár közvádló panaszt emel. Méltóztatnak tudni, hogy sajtótörvényünk szerint szerző, szerkesztő, kiadó, metszde- és nyomdatulajdonos — ezen sorrendben vonatnak felelősségre, akár magánpanaszos, akár közvádló ezek bármelyike ellen emel vádat; az eljárásnak helyt kell adni és az általam a különvélemény indokaiban hivatkozott garantiát mindegyik élvezi, t. i. azt a garantiát, hogy a vád bejelentés utáni határidő első felében kifogásait előterjesztheti, azon kifogásokat a törvényszék megbírálja — illetékes birája bírálja meg, — és hogy ha elvetné: még mindig az esküdtszéknél védelemnek helye van, mely szintén törvényes intézmény, és habár t. ház, az én illusióimból az esküdtszéki intézmény iránt igen sokat vesztettem, azon egy meggyőződésem fenmaradt, hogy az elítélés dolgában nem kell senkit félteni az esküdtszéktől : ha csak némi ok forog fenn arra nézve, hogy felmenthető legyen. Ennek folytán t. ház, én zaklatást csak akkor látnék, hogy ha egy képviselő ellen emeltetnék vád, emeltetnék panasz, a ki se nem szerző, se nem szerkesztő, se nem kiadó, se nem tulajdonos; a ki a törvényben felsorolt qualificatiók egyikével sem bir: akkor csakugyan látnék egy alaptalan panaszt, akkor látnék zaklatást. Miután azonban senki sem vonja kétségbe, hogy Miletics Szvetozár a „Zasztava" czimü lap kiadó-tulajdonosa, tehát a törvény szerint bizonyos esetben, — mely eset fenforgását a törvényes bíróság bírálja el, —
