Képviselőházi napló, 1875. V. kötet • 1876. február 16–rnárczius 21.

Ülésnapok - 1875-107

252 107. országos Illés márezins 14. 1876. gesnek látom a tényállást előadni a következőkben. Panaszló Komis Róza, Madarász képviselő urnák sógorasszonya 1861-ben a pesti első hazai takarékpénztárból 4000 frt kölcsönt vett fel. Ezen kölcsönből, mint az iratokból kitűnik és mint maga panaszló állítja, Madarász képviselő urnák körülbelül, — tehát határozottan maga sem képes megmondani mennyit, —körülbelül 3000 irtot kölcsönzött. Madarász képviselő ur ezen általa elismert összeget, t. i. körülbelül 3000 forintot felvette és szívességből rendesen fizette a részleteket; sőt 1873. január 27-én levelében magát e részletek fizetésére az általa felvett körülbeül 3000 forintig arányítva le is kötelezte. Azonban ennek daczára panaszló nő nem ezen általa felvett rész'et törlesztése erejéig, hanem az egész t. i. 4000 frtnyi összeg és ennek megfelelő részletösszeg törlesztésének erejéig beperelte sógorát. A képviselő ur, mint a mentelmi bizottság előtt előadá, ha rendes követelés formáltatik ellene, érveit előadta volna ; azonban mert az alap helytelenül volt előadva: ő a főesküt, mely azon tényt czáfolja meg, mintha ő az egész összeget felvette volna, letette A jelentésből azt méltóztatik látni, hogy hamis eskü elkövetéséről itt szó sem lehet Megjegyzem azonban, hogy a bizottság előtt felmutatott és jelenleg kezeim közt levő iratokból kitűnik, hogy ezen 3000 frtnyi tartozás Madarász képviselő urat nem is terheli: mert a fizetéseket eddig is csak szívességből teljesítette; sőt a kezem közt levő és a t. ház engedelmével felolvasható iratban maga panaszló lekötötte magát, hogy Madarász képviselő ur sommás utón vegye meg rajta, a pénzt. Így állván a dolgok, kérem méltóztassék a, bizottság jelentését elfogadni. Emmer Kornél: A mentelmi bizottság jelentésének indokolásában az egyes, ezen ügyben szereplő bizonyítékokat méltányolja, és több ponton az egyes bizonyítékok horderejét és jelentőségét parenthesisben összefoglalja, anélkül azonban, hogy indokolná: miért van az egyik vagy a másik bizonyítéknak ilyen, vagy amolyan hatása? Ennek folytán hogy a t. ház teljesen informálhassa magát, bátor vagyok indítványoz ni: méltóztassék elhatározni, hogy ez ügyben a panaszlevél mellékleteivel együtt, továbbá a polgári perben beadott kereset és a megállapított esküminta, mely szerint az eskü le is tétetett — felolvastassák (Helyeslés.) Elnök: Gondolom a t. ház a fölolvasást elrendelni méltóztatik. Legelsőbben föl fog a panaszlevél mellékleteivel együtt olvastatni. Beőthy Algernon jegyző: (olvassa Komis Róza panaszlevelet £s anvak egyik mellékletét.) Tekintetes királyi Fenyítő Törvényszék! Madarász József ur ellen a pest-ferencz- és józsefvárosi királyi járásbíróság előtt 149 frt 60 kr. és járuléka iránt lefolyt ügyemben a következő főesküt tette íe Madarász József ur 1874-iki május 2-án 10015. szám alatt: „En Madarász József esküszöm a mindentudó és mindenható Istenre, hogy én a 4000 frtnyi kölcsönt nem egy, a pesti első hazai takarékpénztár részére felperesnő által kiállított kötelezvényre vettem fel, és hogy a keresetben követelt 149 frt 60 krnyi részlettörlesztést nem köteleztem magamat a pesti hazai első takarékpénztárnál felperesnő helyett kifizetni. Isten engem ugy sególyjen." Ezen eskü hamis; mert: 1) Madarász József ur a szóban levő 4000 frtos kölcsönt csakugyan egy, én általam a hazai első takarékpénztár részére kiállított kötelezvényalapján vette. fel. Igazolja ezt a nevezett takarékpénztárnál fekvő, általam kiállított kötelezvény; továbbá Madarász József urnák leányához, Madarász Mariskához, Pest, 1873. január 27-éről irt, s itt .'' alatt csatolt sajátkezű levele, — mely utóbbiban elismeri Madarász József ur, hogy a szóban levő 4000 frtos kölcsönnek a levél írásakor még fizetetlen volt 2740 frtnyi része is az én nevem és terhemre állt a takarékpénztára ál, — én ellenem van a zálogjog telekkönyvileg bekebelezve és azért engem kér fel, hogy az ezen kölcsön tekinteteben a takarékpénztár által követelt, magasabb kamatlábra vonatkozó nyilatkozatot írjam alá, különben engem perel a takarékpénztár, — és elismeri, hogy e tartozás (igen csekély része kivételével) az övé. De bizonyíthatja Tóth János ur is tanuként (lakik Pakson) és bizonyíthatom én is eskümmel, hogy a kérdéses 4000 irtot Madarász József ur egyátalában a hazai első takarékpénztár részére kiállított kötelezvényre vette fel az utóbb nevezett intézetből. 2) Madarász József ur kötelezte magát a keresetbe vett volt 149 frt 60 krnyi törlesztést a pesti hazai első takarékpénztárnál helyettem kifizetni. Igazolja ezt Madarász József ur .}• alatti levelének 7-ik bekezdése, melyben kötelezi magát az összes 1870. év elején volt tartozási hátralék kifizetését, tehát a perbe véve volt 149 frt 60 krnyi részletnek kifizetését is — 1874. végéig teljesíteni. De igazolhatom ezt saját eskümmel, ugy a fennthivatkozott tanúval is. Midőn ezen hamis esküt a tettes Törvényszéknek, mint az elkövetés helye, és a vádlott lakhelyének bíróságánál ezennel feljelentem, oda terjed kérésem: miszerint méltóztassék Madarász József ur ellen ezen hamis eskü miatt a fenyítő vizsgálatot megindítani, őt a nevezett bűntett elkövetésében bűnösnek kimondani ós a nekem ezen