Képviselőházi napló, 1875. IV. kötet • 1876. január 14–február 15.
Ülésnapok - 1875-87
354 87. országos Ülés február 11.1S76. intézkedés, mert a megfelelő számú tanuknak ugy is meg kell lenni. Ezen indokoknál fogva a beterjesztett eredeti szöveget pártolom. (Helyeslések.) Elnök: A 9 §-ra Antal képviselő ur módositványt adott be, mely szerint a 9. §. első bekezdését, és a) pontját elfogadja; a b) és e) pont helyett pedig egy külön pontot akar tétetni. Méltóztassék meghallgatni. W ächter Frigyes jegyző: (olvassa a módositvái/yt.) Elnök: A kik a 9. §-t az igazságügyi bizottság szövegezése szerint egész terjedelmében elfogadják: azokat kérem méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) A ház a 9. §-t elfogadja, e szerint a módosítás elesik. Tombor Iván jegyző: (olvassa a 10 %-t) Elnök: A 10 §-ra nemiévén észrevétel, tehát az elfogadtatik. Tombor Iván jegyző: (olvassa a 11. %-t.) Emmer Kornél: T. ház / Igen sokszor előfordul, hogy a végrendelet magában véve még nem képez egy teljes egészet; hanem a végrendeletben hivatkozás történik egy másutt levő okiratra vagy feljegyzésre, a mely nem vétetik egész terjedelmében a végrendeletbe, hanem egyszrüen ott idéztetik. Ilynemű hivatkozott irományok tekintetbe vételéről intézkedik a 11. §., melyre nézve nézetem az, hogy nem egészen szabatos, nem egészen eorrect; sőt bizonyos tekintetben egészen önkónyszerü különböztetést állit fel. Azt mondta ugyanis a 11. §., hogy ha valamely Írásbeli magán végrendeletben a kedvezményezettnek személyét, vagy a végintézkedés tárgyát képező, vagy más fontos körülményről F-'zóló okiratra vagy feljegyzésre történik hivatkozás : az okiratnál, hogy az tekintetbe vétessék, megkívántatik, hogy az okiratok bizonyító erejére különben szükséges feltételek forogjanak fen, a feljegyzésre nézve azonban a §. az okiratnál sokkal nagyobb kellékeket kíván, kívánja a végrendelet kellékeit. Az sehol nincs indokolva, hogy az okiratnál miért legyenek csupán az okirat kellékei, a feljegyzésnél miért legyenek sokkal magasabb kellékek : mert ilyen megkülönböztetésre alap csak a hivatkozott iratban foglalt intézkedés rnateriáleja lehetne. Ha azon intézkedés, mely a hivatkozott okiratban foglaltatik, oly természetű, hogy tökéletesen azon tekintet alá esik, mely alá a végrendelet, hogy abban örökös neveztetik meg és örökhagyó személy: akkor igenis van értelme, hogy külön kellékeket kívánunk, azon kellékeket, melyek a végrendeletre szükségesek ; mert különben egyszerűen kijátszhatna az örökhagyó az egész törvényt, hogy ha ő végrendeletében egyszerű scartétákra hivatkozhatnék, melyeket ő tanuk nélkül minden bizonyíték mellőzésével egyszerűen megváltoztathatna. Tarthatna asztalában egy végrendeletet, mely igy szólana: a fiókomban levő czédulák képezik * végrendeletemet. Ez tanuk által lenne alá irva, a czédulákat pedig tetszése szerint megváltoztathatná anélkül, hogy kötelezve lenne megtartani azon szabályokat, melyek a végrendeletekre nézve elő vannak irva. Az képezhet tehát a megkülönböztetésre alapot, hogy mit tartalmaz azon hivatkozott irat; de korántsem az, hogy okirat-e az vagy följegyzés ; mert ezen §. szerint följegyzés nem is existálhatna : mert a följegyzésre nézve végrendeleti kellékek kívántatnak, azok pedig magasabbak, mint az okirati kellékek, tehát hivatkozás lehetne oly okiratra, mely okirati — ós oly feljegyzésre, mely végrendeleti kellékekkel bír. Ez tehát önkényes megkülönböztetés, melynek semmi gyakorlati czélja, sem elemi alapja nincs. Ennek folytán abból indulva ki, hogy végrendeleti kellékek csak ott szükségesek, hol végrendeleti intézkedés van: bátor vagyok a következő módositványt terjeszteni elő, melyben különben a 11. §. végintézkedése szintén szerepel, mely szerintem is egészen helyes. Módositványom szerint a 11. §. igy hangzanék: „ha valamely Írásbeli magán végrendelet az előnyökben részesítendő személyt illetőleg a végrendelkező által kiállított okiratra, mint a végrendeletet kiegészítő részre hivatkozik : ezen irat csak akkor jöhet figyelembe, ha az írásbeli végrendeletre megszabott kellékekkel bír; különben a végrendeletnek azon intézkedése, mely ily okmányra, vagy feljegyzésre hivatkozást tartalmaz : csak annyiban bír hatálylyal, ha magából a végrendeletből a végrendelkező szándéka kétségtelenül kitűnik. A végrendelettel összefüggésben levő más okiratok bizonyító ereje az okiratokra nézve fenálló törvények szerint ítélendő meg." (Helyeslés.) Horánszky Nándor előadó: T. ház! Ezen uj szövegezés azon intentióknak, melyeket a jogügyi bizottság is ezen szakaszban érvényesiteni kíván, szabatosabb, világosabb kifejezését tartalmazza, azzal ellentétben nem áll, s azért részemről hozzájárulok. (Helyeslés). Elnök : Elfogadja a t. ház az Emmer Kornél képviselő ur által beadott uj szövegezését a 11. g-nak? (Elfogadjuk!) Ezen uj szövegezés tehát elfogadtatván, ez jő a 11. §. helyébe. Beöthy Algernon jegyző: (olvassa a 12. és 13. %-t és a IV. fejezet czimét, melyek változtatás nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 14. §.-t.) Kapp Gusztáv: A 14. szakasz megszabja a szóbeli magán végrendeleteknek lényeges kellékeit. Ezen kellékek közül azonban felfogásom szerint nélkülöz egyet, melyet részemről igen lényegesnek
