Képviselőházi napló, 1875. IV. kötet • 1876. január 14–február 15.

Ülésnapok - 1875-87

340 Sí. országos Illés ruháztassék föl, sőt többet kivan a végrendeletnél mint más okiratoknál. Azt méltóztatik mondani, hogy e helyett „kik eszük használatától megfosztva vannak": tétessék „elmebetegek." En azt hiszem, hogy ez helytelen volna; mert nem csupán az elmebetegek záratnak ki. a tanúskodásból, mert hisz a részeg ember, a tiphusban, a delíriumban lévők szintén nem elmebetegek és alig hiszem, hogy a képviselő ur megengedné, hogy egy részeg embert taminak lehessen hivni. (Helyeslés) A képviselő ur 3-ik módositványa, hogy a „hamis eskü" után tétessék „hamis tánuzás," az ugy is ki van fejezve a törvényjavaslatban és igy nem látom okát, hogy e módositványa elfogadtassák. (Helyeslések.) Kapp Gusztáv : A t. jogügyi bizottság ezen szakasznál, szemben az eredeti ministeri törvényjavaslattal módosítást tett, melyhez én nem járulhatok. A mostani szöveg azt mondja ugyanis: hogy azok kik hamis eskü vagy nyereségvágyból elkövetett bűntett miatt elitéltettek: írásbeli magán végrendeleteknél tanuk nem lehetnek; az eredeti szövegben pedig benne volt e két szó is : „vétség vagy kihágás miatt elitéltettek." Nem fogadhatom el azon módosítást azért sem : mert ha netán a szóban lévő bűntett alatt valamennyi büntetendő cselekmény értetnék a t. bizottság által: ez esetben szerintem a szöveg nem oly világos, mint volt az eredeti szöveg. Az en nézetem szerint azt, ki nem nyereségvágyból követett el vétséget vagy kihágást, ugy odaállítani, hogy ő erkölcsileg megbízható tanú lehetne, nem volna helyes. Azt vagyok tehát bátor indítványozni, hogy ez irányban az eredeti szöveg megtartassák, illetőleg a 2. §. harmadik sorában a „bűntett" szó után még tétessék hozzá „vétség vagy kihágás-" Beőthy Algernon jegyző : (Olvassa Kapp Gusztáv módositv anyát). Hegyessy Márton: T. ház! Egy pár szóval leszek bátor indokolni az általam benyújtandó módositványt. Az eddigi magyar törvények szerint, valamint az osztrák büntető törvénykönyv 509.. §-a szerint ki voltak és ki vannak zárva a végrendeleti tanúskodás képességétől az egyházi szerzetek tagjai. Nem akarok rá mutatni azon indokra, a melyek ezt az élet gyakorlati tapasztalatai szerint annyira indokolják, nem akarok annyira sem menni, a mennyire az osztrák polgári törvénykönyv ment; hanem egyszerűen a gyóntató papokat akarom kivenni a végrendeleti tanuzástól, a minél fogva azon módosítást vagyok bátor tenni, hogy a 2. g-ban ezen szavak után „végre" tétessék meg „gyóntató papok és." Horánszky Nándor előadó : T. ház! Azon módositványt, melyet Kapp Gusztáv képviselő ur tett. nem fogadhatom el. A jogügA-i bizottság ki-február 11. 1876. hagyta azt, nem azon indokokból, mintha ez által csak a nyereségvágyból elkövetett vétség vagy kihágás miatt terhelteknek akarta volna a tanuzási képességét elvonni; hanem a végrendelkező erdekében azon indokból, mert nem akarta kitenni a végrendelkezőt azon eshetőségnek, hogy a végrendelkező által igen gyakran nem ismert csekély jelentőségi körülménynél fogva semmisüljön meg a végrendelet. De nem fogadhatom el Hegyessy Márton képviselő ur módositványát sem, épen a végrendelkezési és tanuzási szabadság érdekében, hogy oly tanuk, a kik különben a tanuzásra teljesen képesek, kizárassanak a tanuzásból. Bátor vagyok tehát az eredeti szerkeszetet ajánlani elfogadás végett. Elnök: T. ház! Miután nincs senki feljegyezve fel fogom tenni a kérdést. Azt hiszem t. ház, hogy bármelyik szövegezés fogadtatik el ezen szót, hogy „jogerejüleg" mindenesetre elfogadni méltóztatnak. (Helyeslés). Tehát ennek előre bocsátásával bátor leszek a kérdést feltenni. T.. ház ! Miután minden egyes pontra nézve, modhatni eszmére nézve, külön módosítások adattak be: azt hiszem, legczélszerübb lesz, ha minden egyes tételre nézve külön fog történni a szavazás. {Helyeslés). így a 2. §-nak mindjárt első pontja az, hogy : „ 18-dik évüket be nem töltötték." Erre nézve van egy módosítás, a mely „16 évet" kivan tétetni. Méltóztatnak megtartani e pontot a jogügyi szövegezése szerint. (Meg\) Gondolom kimondhatom a háznak határozatát, hogy ezen pontra nézve a 18 évet kívánja a ház megtartani. Továbbá van módosítás arra nézve, hogy „a kik eszök használatától megfosztattak" e helyett Antal Gyula képviselő ur azt kívánja tétetni: „ugy az elmebetegek." Kívánja a ház megtartani az eredeti szövegezést? Azok, a kik a jogügyi bizottság szövegezése szerint fogadják el a szerkezetet: méltóztassanak felállni. (Megtörténik). A ház elfogadja; tehát a 2. §. ezen szövege: „vakok, siketek és némák, vagy a kik eszök használatától meg vannak fosztva," megmarad. Következik végre Antal Gyula képviselő ur módosítása, ki a hamis eskü szót után hozzá akarja tétetni: „és hamis tanuzás." Méltóztatnak elfogadni a szerkezetet? (Elfogadjuk). A ház tehát az eredeti szerkezetet fogadja el, a „jogerejüleg" szó beszúrásával. Végre azok közé, kik írásbeli magánvógrendeletnél tanuk nem lehetnek, Hegyessy képviselő ur gyóntató papokat is kívánja soroztaim. Méltóztatnak ezt elfogadni ? (Nem fogadjuk!) Tehát marad az eredeti szerkezet. Következik a 3. §. Beöthy Algenion jegyző: (olvassa a 3-ik szakaszt). Vidliezkay József: T. ház; Az én meggyőződésem szerint a 3. §-ban egy igen nagy