Képviselőházi napló, 1872. XV. kötet • 1875. február 9–ápril 2.

Ülésnapok - 1872-344

192 844. országos iilt'-s márczius 13. t87f>. hogyha azt elfogadni méltóztatnak: ennek logikai következése az, hogy méltóztassanak elfogadni a második kikezdés azon részét is, mely igy szól: „Tartozik azonban a lehetőséghez képest figyelembe venni azon fél kivánatát, a kinek érdekében a megbízás adatik." így sem lesz más, minthogy a székhelyen lakó több végrehajtó közül, ha a fél azt mondja: hogy nevezze ki ezt vagy amazt a végrehajtás kivitelére : a bíróság ugyanazt tartozik kinevezni. Itt megint a végrehajtó fél érdeke tolatik elébe az igazságszolgáltatásnak. Mert a végrehajtás nem mindig egyik félnek érdekében történik. Vannak esetek, hol két végrehajtót is kell kiküldeni. Az egyik fél tudniillik megnyeri a per egyik részét és azt fogja mondani, hogy ezt és ezt a végrehajtót kívánja kineveztetni, a másik fél az alperes pedig szintén pernyertes lévén részben." azt fogja mondani, hogy nem ez, hanem a másik végrehajtó neveztessék ki. Ez sok anomáliára adhat alkalmat és ezen kivül egyik másik félnek kedvezést nyújt az igazság rovására. Én tehát a második bekezdés utolsó mondatát is kihagyatni kérem. {Helyeslés.) Elnök: Ha a tisztelt ház, a mondottakat helyesnek tartja : nekem nem lehet ellene észrevételem, és ezen esetben a második bekezdés második mondata kimarad. Fölkérem azonban az indítványozó urat, hogy módositványát írásban szíveskedjék beadni ; továbbá pedig fölkérem azon képviselő urakat, kiknek ha észrevételük van a szövegezésre, hogy azt a szavazás előtt méltóztassanak megtenni; (Élénk helyeslés.) mert a szavazás után nehézséggel jár azon változtatni, melyet meg kell tenni, ügy hiszem, hogy az ügymenet rendes folyama ezt megkívánja. Következik a harmadik §. tárgyalása. Beőthy Algernon jegyző (olvassa a harmadik §-t.) Elnök: Ha nincs észrevétel, elfogadtatik. Beőthy Algernon jegyző (olvassa a negyedik §-t.) Vajda János: Tisztelt ház! Az igazságügyi bizottságot minden esetre azon elv vezérelte a második bekezdés megállapításánál, miszerint a költségek, a mennyire lehet, alább szállíttassanak és a végrehajtás olcsóbbá tétessék. Ezen elv azonban nincs teljesen végrehajtva, és ha a szöveg igy marad, a mint van: nem fog eléretni a czél; mert csak azon, esetben van kikötve, hogy a napidijat és a fuvar költségeket a végrehajtó csak egyszer számíthatja föl, hogyha ugyanazon a helyen teljesít több végrehajtást; de ha ez igy marad a végrehajtó, ha tőle fog függni, hogy hová és mikorra tűzze ki a végrehajtást, megtörténhetik, hogy ha két község van egymás mellett, és azok mindegyikében volna végrehajtása, nem mindkét községben teljesiti a végreliajtást, hanem csak az egyikben és azután újra kimegy a másik községben és újra fölszámítja a költséget; holott ha ugyanazon a napon teljesítette volna a végrehajtást: csak egyszer számíthatta volua föl a költséget. Azt hiszem tehát, hogy ezen a dolgon, ezen szakasz módosításával lehetne segíteni, bekellene hozni, hogy ha a végrehajtó ugyanazon a naj)on több végrehajtást teljesít: a fuvar és napidíj mindenesetre csak egyszer számitassék föl. E szakaszra nézve még az az észrevételem van, hogy a szöveg második bekezdésének második sora nem egészen világos és érthető; mert az mondatik, hogy ha ugyanazon helyen és időben több végrehajtást teljesít, már pedig ugyanazon időben több munkát végrehajtani nem lehet, csak egyet; azért az idő helyesebb meghatározását kifejező szavakat méltóztassék tenni, tudniillik azt „hogy ha ugyanazon napon." Kérem tehát a tisztelt házat, méltóztassék a következő módositványt elfogadni: a negyedik szakasz második bekezdésének második sorában e szavak helyett: „helyen és időben", tétessék „napon." Horánszky Nándor: Nekem az az észrevételem van, hogy ha Vajda képviselő ur módositványa elfogadtatik : megtörténhetik, hogy a végrehajtó ugyanazon a helyen egymás után két napon foganatosít végrehajtást és akkor a fuvart is külön fölszámiíja ; pedig a modósitvány intentiója nem lehet más, mint az, hogy egyszeri eljárásért csak egyszer számithassa föl a fuvardijt; és azért nem fogadom el a módositványt, hanem pártolom a szöveget, mely elég világos. (Éljenzés.) Teleszky István: Hogy Horánszky képviselő ur aggálya meglegyen szüntetve azon helyes nézpontból, melyből Vajda János képviselő ur kiindult, bátor volnék azt a módositványt ajánlani, hogy tétessék: „ugyanazon napon vagy napokon." Ez által ki van zárva azon eshetőség, a melyet Horánszky képviselő ur fölhozott. (Helyeslés.) Vajda János: Tisztelt ház! Elfogadom Teleszky képviselőtársam módositványát és a magamét visszavonom. Elnök: Először föl fog olvastatni Teleszky képviselő ur módositványa. . Beőthy Algernon jegyző (Újra olvassa Teleszky István módositványát!) Perczel Béla igazságügyminister: Arra nézve a fölszólalók véleménye nem tér el egymástól, hogy a czél az, hogy azon visszaélés, mely itt jeleztetik, elhárittassék és hogy az erre szükséges formulázás megtaláltassék. Én azt hiszem, hogy sem azon kifejezés melyet előttem szólott képviselő ur ajánlott tudniillik ,napon, és napokon", sem pedig, azon kifejezés, hogy tudniillik csak az mondassék, hogy „napon" azon dispositiot egész határozottsággal kifejezni nem fogná. Leghelyesebbnek tartanám, ha az illető ki-