Képviselőházi napló, 1872. XIII. kötet • 1874. julius 28–deczember 16.

Ülésnapok - 1872-302

302. országos ülés november 23. 1874. 233 van, mely esetek igenis összefoglalhatók ugy, a mint azt a főrendiház tette. Én nem kételkedem abban, hogy a főrendiház, ha ismerte volna a különvélemény indokait, bizonynyál hozzájárult volna a különvéleményhez czélszerüség és helyesség szempontjából; mert a főrendiház módosítása lényegileg ugyan egyezik a képviselőház idevonatkozó módosításával; de arról, hogy az átalános többség nem nyerése esetében mi történjék: nincs provisio; erről pedig intézkedni szükséges ; kérem tehát megtartani a képviselőház egész szövegezését, és erről méltóztassék ismét a főrendiházat értesíteni. Elnök: Tisztelt ház! Szükségesnek tartom a képviselő ur fölszólalása folytán a tisztelt házat e tárgyban fölvilágosítani. A főrendiháznak jegyzőkönyvi kivonatában foglalt azon állítás, hogy a képviselőház által a IX-ik osztály különvéleménye a főrendiházzal nem közöltetett: egy a képviselőház jegyzőkönyvébe becsúszott tollhibán alapszik, tudniillik a képviselőház hitelesített jegyzőkönyvében az foglaltatik, hogy a ház elfogadta a IX-ik osztály véleményét; pedig ez egy másik §-nál történt, mert a 82-ik §-nál sem a IX-ik osztály, sem semmiféle osztály különvéleményt nem is adott be. Ezt tartoztam fölvilágositásul kijelenteni. {Helyeslés.) Szapáry Gyula gr. belűgyminister : Tisztelt ház! Minthogy a két szöveg között sem stylaris tekintetben, som értelmileg eltérés és különbség nincs: nem tartanám szükségesnek e tárgyban még egyszer üzenetet váltani, és kérem a tisztelt házat, méltóztassék, a központi bizottság javaslatát elfogadván, a törvényjavaslatot egyszerűen szentesítés alá terjeszteni. (Helyeslés.) Elnök: Elfogadja a tisztelt ház a 82-ik §-t a központi bizottság javaslata szerint? A kik elfogadják, méltóztassanak fölállani. (Megtörténik.) A többség elfogadja. Tisztelt ház! Azon eltérések, melyek a két ház között a választási törvényt illetőleg fönforogtak, kiegyenlítve lévén, a törvényjavaslat legfelsőbb szentesítés alá fog terjesztetni. Szederkényi Nándor: Tisztelt ház! Én ugy tudom, hogy létezik a háznak egy határozata, — bizonyosan nem emlékszem reá, — a mely azt mondja, hogy a választási törvény az összeférhetlenségi törvénynyel terjesztendő szentesítés alá. {Nem létezik l) Én több barátaimmal beszélvén, mindnyájan azt állítják, hogy igenis létezik ilyen határozat; most azt hallom, hogy nem létezik. Én előttem annál inkább megfoghatatlannak látszik ez: mert nem én magam, hanem számtalanan vagyunk azon meggyőződésben, hogy ezen határozat KÉFV. H. NAPLÓ. I85. XIII. KÖÍET. valóban létezik. E tekintetben tehát fölvilágosítást kérnék. Elnök : Tisztelt ház! Fölvilágositásul mondhatom, hogy ily értelmű határozat nem létezik, de nem is létezhetik; mert ily czélból e tárgyban még indítvány sem tétetett. Az incompatibilitási törvény tárgyában fölszólalt ápril 18-án Madarász képviselő ur, és fölszólalása csupán arra vonatkozott, hogy utasittassék a háznak e tárgyban kiküldött bizottsága, hogy készítse el minél hamarább jelentését, hogy ezen törvényjavaslat a házban a választási törvénynyel együttesen vétethessék tárgyalás alá. (Ugy vanl) Történt ugyanily értelemben fölszólalás később Helfy képviselő ur részéről, a ki szintén szorgalmazta az incompatibilitási törvényjavaslat betérj esztetését. Ez még is történt június l-jén. A törvényjavaslat beterjesztetvén, a ház annak kinyomatását és szétosztását elrendelte. Minden később e tárgyban hozott határozata a háznak ezen törvényjavaslat tárgyalásának különböző fázisaira vonatkozik; de oly értelmű határozat, hogy az incompatibilitási törvényjavaslat a választási törvényjavaslattal együttesen terjesztethessék szentesítés alá: a ház által nem hozatott. (Helyeslés.) Beőthy Algernon jegyző (olvassa a központi bizottság jelentését, a főrendiháznak az öszszeférhetlenségról szóló törvényjavaslat némely szakaszára vonatkozó ujabb megállapodásairól.) Az öszszeférhetlenségről szóló törvényjavaslat 1. §-a b) pontjára s 2-ik §-a b) és e) pontjára a főrendiház által tett módositványokat a képviselőház folyó hó 5-ikén tartott ülésében elfogadta, a 2-ik §. c), d) pontjára, a 3-ik §. b) pontjára s a 4-ik §-ra tett módositványokat pedig elejtette. A főrendiház az elejtett módositványokra vonatkozólag folyó hó 16-án tartott ülésében a következő megállapodásokra jutott: 1. A törvényjavaslat 2-ik §-a c), d) (most már a bérlőkre vonatkozó régi b) pont kihagyásával b), c) pontjára tett korábbi módositványát továbbra is föntartja, tudniillik a c), d) pontok eredeti szövege helyett, mely igy hangzik: „c) a kormánynyal szerződési viszonyban álló vállalkozó, a mennyiben a vállalat esetleges nyereséggel vagy veszteséggel van összekötve. Nem értetnek ide a közkereseti társaságok és intézetek részvényesei, ha a társaság vagy intézet a vállalattól függetlenül vagy azt megelőzőleg alakult és szabályszerüleg bejegyeztetett; továbbá a királyi értékkel (pretium regale) terhelt posta-állomások tulajdonosai; d) a kormánynyal szerződés alapján állandó vagy tartós üzleti viszonyban álló pénzintézet, vagy a kormánynyal a c) pontban körülirt vállalatra nézve szerződési viszonyban álló társulat elnöke,, 30