Képviselőházi napló, 1872. X. kötet • 1874. april 21–junius 16.

Ülésnapok - 1872-233

233. országos ülés május 5. 1874. 145 lemmel kell lenni a magán-viszonyok rendezésénél, különösen figyelemmel kell lenni a váltónál a kijátszás szempontjából, és e tekintetben bátor leszek a tisztelt háznak elmondani saját ügyvédi gyakorlatomból azt, hogy semmi sem szolgál jobb és könnyebb eszközül egy harmadik személy és jóhiszemű hitelező kijátszására, mint a váltó. Méltóztassanak elhinni a tisztelt képviselő urak, hogy akárhány váltó bepereltetik, mely három hónap előttről van keltezve, és holnap fizetendő, pedig csak tegnap kelt. Az ily váltó sohasem készül oly czélból, hogy az egymással szerződő két fél, tudniillik a váltókötelezett és a váltó tulajdonos játszhassak ki egymást: mert nekik nincs arra szükségük, hogy a dátumot meghamisítsák; hanem mindig egy harmadik személy kijátszására szolgál. Áz ily váltót az ügyvéd beperli, exequálja, egészen jóhiszeműleg jár el, nagyon természetesen, mert nincs joga azt vélni vagy mondani, hogy néni három hónap előtt kelt, hanem tegnap : mert ezt nehéz bebizonyítani; a biró megítéli, exequáltatik, és a jóhiszemű hitelező, kinek követelése csak később jár le, nem juthat kielégittetéséhez : mert minden le van foglalva testvérek vagy rokonok részére. Ilyen eset, tisztelt ház, minden nap történik. Én a váltó forgalmat sem akarnám megnehezíteni vagy lehetetlenné tenni; de ezt is hasonlóképen, mint az élőszóvali kötelezést oda akarnám szorítani, hogy a váltó is a rokonok között a kötelezett és tulajdonosa egymás irányábani hitelességére nézve érvényes lehet; de egy harmadik személy irányában c akis közjegyzői okirat mellett legyen érvényes. Ezt szeretném szabatosabban kifejezve látni, és miután ez a jelen szövegezésben lehetetlen, pártolom Vidliczkay indítványát. WahrmanM Mór Tisztelt ház! ín tökéletesen osztozom azokban, a miket Csemeghy Károly tisztelt, képviselőtársam fölemiitett. Csakugyan a legnagyobb visszaélés, és legtöbb kijátszás nálunk mindig ezen módon történik. Tudvalévő dolog, hogy a birtokok átruháztatnak a szerződések antedatálása mellett, és igy az egész vagyon a jóhiszemű hitelezők megrövidítésével más kézre, legtöbbnyire rokonok kezére játszatik, a mi hitelünket a világ előtt nagyon megrontja. Azt tehát okvetlenül szükségesnek tartom, hogy ez a törvényben határozottan ki legyen mondva, hogy a rokonok közt kötött, a harmadik személyeket érintő szerződések közjegyzői hitelesítés alá tartoznak; de a váltót mindenesetre ki kell onnan venni. Én nem is érthetem az okirat kifejezés alatt a váltót is, mert az egészen más. De minthogy itt kételyek támadhatnak, annálfogva én is határozottabb kifejezést kívánok. Nem fogadhatom el azonban azt, a mit a váltóra nézve Boncs Döme képKÉPVH. KAPLÓ. 182. X. KÖTET. viselőtársam elmondott. És miért nem? Mert a. váltó nem okirat, hanem eszköz, mely kézről-kézre forgattatik, és az ötödik, hatodik tulajdonosnak nincs módjában kitudni azt: vajon a váltó aláírók rokonságban vannak-e vagy sem ? A Boncs Döme képviselőtársam által fölállított elvet tehát, mely szerint kimondassák, hogy arra, miszerint egy váltó harmadik személy irányában érvényes legyen : okvetlenül szükséges a közjegyzők hitelesítése, — nem fogadhatom el. A váltó forgalmának egyszerűnek kell lenni, hogy az kézről-kézre forogjon, fizetési eszköznek használtassák, és gyors igazságszolgáltatást nyerjen. Hogy a váltó antedatálása által gyakran harmadik jóhiszemű hitelező kijátszatik, és hogy a hamis váltó, mely antedatáltatik és hamarabb jár le, mint a valódi tartozásból eredő, és ennél előbb hajtatik végre, például valamely rokon részére: azon itt ezen törvény által segíteni nem sikerülhet. Ez a hamis bukásokra, s átalában a büntető-törvényben a csalásokra szabott szigorú büntetések által sikerülhet némileg. Részemről tehát ezen szakaszt ugy, a mint jelenleg szövegezve van. elfogadnám ugyan; de szívesen hozzájárulok ahoz is, hogy visszautasittassék a központhoz, hogy ha a tisztelt ház átalában a váltóra nézve tisztább és határozottabb kifejezést tart szükségesnek. Én részemről nem tartom szükségesnek: mert okirat alatt átalánosan elfogadott elv szerint váltó nem értetik. Elnök: Azt hiszem, hogy mielőtt a tisztelt ház az 54-ik §-ra nézve határozna, méltóztassék eldönteni azon kérdést: vajon szükségesnek tartja-e a ház, hogy az 54-ik szakasz a központhoz visszautasitassék. E tekintetben két indítvány fekszik a tisztelt ház előtt; az egyik, melyet Vidliczkay képviselő ur adott be, és a mely igy szól. Wächter Frigyes jegyző (fölolvassa Vidliczkay módositványát.) Elnök : A másikat Justh képviselő ur adta be. Wächter Frigyes jegyző* (olvassa Justh módositványát.) Elnök : Kívánja a tisztelt ház, hogy ezen szakasz, ujabb szövegezés végett, a központi bizottsághoz visszantasittassék vagy nem? Lükő Géza S Tisztelt ház ! Én azt tartom, hogy meg kellene tartani a rendes szabályt, és az első kérdés e szerint az lenne : vajon elfogadja-e a tisztelt ház az 54-ik szakaszt a központi bizottság szövegezése szerint? Elnök: Valahányszor visszautasításra nézve indítvány tétetik: a ház gyakorlata szerint mindig előzetesen e kérdés fölött szavaz, és azt hiszem, hogy e gyakorlat igen helyes, és most is szükséges, hogy e kérdés fölött döntsön a tisztelt ház. (Helyeslés.) 19