Képviselőházi napló, 1869. XVIII. kötet • 1871. november 22–deczember 9.

Ülésnapok - 1869-387

387. országos ülés november 23. 1871. 43 gyobb figyelemtartás lesz részéről, a mely csak lehetséges. {Derültség.) Elnök: A kérdés tehát ez: Utasitsa-e a t. ház a 103-dik g-t, most 104-dik g-t a 15-ös bizottsághoz újra átdolgozás végett, figyelemmel a képviselőház e tárgyban hozott végzésére. (Ellenmondás bál felől. Zaj.) Kerkapoly Károly pénzügyminiszter : T. ház! Én azok után, mik a házban jobbról balról elmondattak, nem kételkedem azon, hogy a 15-ös bizottság jelentése és munkálata hogyan fog hangozni. Bocsánatot kérek, előbbi felszólalásomban nem ereszkedtem abba, hogy a vita folyamát s azon vita folyama által adott értelmezését a hozott végzéseknek megemlitettem volna. Ellenkező esetben nem jutott volna eszembe, kétségbe vonni azt, mit tett az első szavazás. Természetes, hogy ha a vita folyamát tekintetbe veszem: ugyanazon véleményben vagyok, mint a melynek Pest belvárosa t. képviselője adott kifejezést; a mint ezt nem lehet ignorálni nekünk, ugy azt hiszem, nem lehet ignorálni a 15-ös bizottságnak sem. Ha mégis különösen is megmondatik, hogy a bizottság a szavazás eredményét tekintettel a vitára figyelembe véve adja be a maga jelentését ugy, mint azt Pest belvárosa t. képviselője javaslatba hozta : az — mondom — nem történik szükségből, de történhetik megnyugtatásból. Én nem kételkedem, akár adatik ezen utasítás a 15-ös bizottságnak, akár nem: a jelentés és munkálat ugyanaz azzal, mint a nélkül. Ép azért, mert nines véleménykülönbség köztem és Pest belvárosa t. képviselője közt az értelem iránt, de megnyugtatásul szolgálna, ha ezen utasítást adjuk a 15-ös bizottságnak. véleményem az, hogy tehát adjuk meg azt. {Helyeslés.) Elnök: Felteszem tehát a kérdést; „A 104-dik §. újbóli szövegezése a 15-ös bizottságra bizatik azzal, hogy a cautió eltörlése iránti végzést figyelembe vegye. {Ellenmondás jobb jelöl. Zaj.) T. ház! A különbség csak az, hogy az egyik a eautió eltörlését akarja utasításul adni, a másik ezt átalánosságban nem akarja megmondani: végre is csak szavazás utján fogja e kérdést eldönteni. Felteszem tehát a kérdést, a mint azt Deák Ferencz ur indítványozta : Kívánja-e a ház ezen §-t újbóli szövegezés végett a 15-ös bizottsághoz visszautasítani azon utasítással, hogy ez figyelembe vegye a cautio eltörlése iránt hozott végzést. {Átalános helyeslés.) Méltóztassanak azok, kik ezt kívánják: felállani. (Megtörténik.) Elfogadtatott. Tóth Kálmán: En visszavonom határozati javaslatomat. Elnök: Tessék a határozatot meghallgatni. {Zaj.) Mihályi Péter jegyző {olvassa a határozatot): A régi 108, most 104-dik §. újbóli szövegezése a 15-ös bizottságra bizatik, azon utasítással, hogy a képviselőháznak a eautió eltörlése iránt szavazattöbbséggel hozott végzését figyelembe vegye. (Átalános helyeslés.) {Olvassa a 104, most 105. §-t.) Várady János : T. ház ! Volt szerencsém a múlt alkalommal határozati javaslatomat bemutatni. Miután az egészen külön tárgy, és sorsa felett semmi határozat sem hozatott: kérem a t. házat, méltóztassék annak kinyomatását és napirendre tűzését elhatározni. (Több hang: Ki van mondva a határozat!) Elnök: Kimondottam a határozatot, mely szerint kinyomatik és napirendre ki fog tűzetni. Győrffy Gyula: A 104-dik §. kapcsolatban levén a 103-dikkal, ennek sorsa eldöntéséig amaz függőben tartandó. (Helyeslés.) Elnök: Tehát függőben marad! Mihályi Péter (olvassa a 105-ik §-t.) (Felkiáltások: Marad!) Elnök : Ez marad. A részletes tárgyalásnak nines vége, mert a képviselőház két tárgyat utasított a 15-ös bizottsághoz véleményezés végett. Ezek egyike készen van: ha méltóztatik kívánni, azonnal felvehetjük. {Halljuk!) Érkövy Adolf előadó: T. ház! Irányi Dániel képviselő ur a 87-ik §. után következő 88-dik §-ul egy módositványt nyújtott be, melynek tartalma következő : (olvassa a módositványt) A harmadik bekezdés ez lenne: „Súlyos mulasztás esetében és ha a szenvedett sérülés egy hónapnál hosszabbra terjedő munkaképtelenséget vonna maga után, vagy ha épen életét vesztette a segéd, munkás vagy tanoncz: az iparos vagy gyáros a kárpótláson és birságon fölül egy hónaptól két évig terjedhető fogsággal is büntetendő az illető bíróság által. Az első esetben a sérült vagy képviselőjének panaszára, halál esetében hivatalos utón indítandó a kereset." Irányi képviselő urnák ezen indítványát a t. ház méltóztatott a 15-ös bizottsághoz • utasitani. Ezen módositványra vonatkozólag a 15-ös bizottság véleményét van szerencsém a következőkben előterjeszteni: (Halljuk !) Mindenekelőtt az ipartörvény iparügyekkel foglalkozván: iparhatósági, tehát közigazgatási elintézés alá csakis oly ügyek tartoznak, melyek az ipartőrvény rendeleteibe ütköznek és azok büntettetnek rendszerint pénzbeli birsággal, kivételképen alkalmaztatván az illető egyén szabadságának korlátozása, t. i. a nem-fizethetés esetében; másodszor tekintetbe véve azt, hogy a 6*