Képviselőházi napló, 1869. XVI. kötet • 1871. ápril 5–május 31.

Ülésnapok - 1869-335

:j:í">. országos ülés május 3. 1871. 81 A sajtóügyi bíróság részéről Miletics Szvetozár ur ugyancsak 1870-dik évi június 1-én lett mint tanú kihallgatva; a közvádló kérvénye pedig Julius 5-kén adatott be a képviselőházhoz. E körülményeket azért emlitem meg, hogy az elévülés kérdésére nézve pillanatig se lehessen nehézség, miután a sajtótörvény 28. §-a szerint az elévülés határideje azon vétségekre nézve, melyek iránt a nyomozás hivatalból intézendő, 6 hónap. A mi magát a czikket illeti, ezen ezikkre nézve Miletics Szvetozár ur kijelentette, hogy nem ő irta ; — hogy azonban ő a szerzőt nem fogja megnevezni, mert szokása a lapjában megjelent politikai czikkek miatt mindig magára vállalni a felelősséget, kivéve, ha a szerző azt megnem engedi. Ezek a ténykörülmények. Ha a t. ház parancsolja, hogy azon helyek, melyek miatt a kereset indíttatni szándékoztatik, fölolvastassanak : e kívánságnak meg fogok felelni; de én nem látom ezt szükségesnek, azért, mert ugy hiszem, — és a mentelmi bizottság is ugyan így vélekedik, — hogy az, vajon e nyilatkozatok tartalmaznak-e oly vétségeket, mint a milyeneknek a közvádló által állíttatnak ? oly kérdés, melyre nézve az esküdtszék van hivatva határozni. (Helyeslés ) Maximovits Miklós: T. képviselőház ! A mentelmi bizottság jelentésében az említtetik, hogy a kérvényhez csatolt irományokból kitetszik, miszerint Miletics Szvetozár az incriminált ezikkre nézve a felelősséget határozottan magára vállalta, és a jelentés második pontja alatt az állíttatik, miszerint a körülmények olyanok, melyekből a zaklatásnak legkisebb nyoma sem mutatkozik. Én tehát szükségesnek tartom, hogy az irományok fölolvastassanak, s különösen azon helyek, melyekből azon körülmények, hogy zaklatás csakugjran nincsen, és hogy Miletics Szvetozár a felelősséget harározottan magára vállalja, kitűnnek. Kérem tehát a t. házat, méltóztassék az irományok fölolvasását elrendelni. (Helyeslés.) Elnök: Kívánja a t. ház fölolvastatni ? (Halljuk! Mások: Nem Ml!) Csanády Sándor: T. ház! Én ugy vagyok meggyőződve, hogy a képviselőház csak akkor hozhat ítéletet a felett, vajon nem fordul-e elő zaklatás, ha azon tételek, melyekre a közvádió actióját alapítja, a képviselőház előtt fölolvastatnak. Én tehát kívánom ós óhajtom, hogy fölolvastassanak, annál inkább, mert ily kérelmet megtagadni nem is szabad, 3 nem is lehet. KÉPV. B. NAPLÓ 18f| XVI. Elnök: Parancsolják fölolvastatni? (Halljuk !) Tehát fel fognak olvastatni. Hoffmann Pál előadó (olvassa a köz lemmynék bepanaszolt tételeit.) Ezek azok a tételek, melyek a vádlevélben kijelöltettek. Pavlovics István: T. képviselőház ! A fölolvasott jelentésből nem tűnik ki az, hogy Miletics Szvetozár képviselő ur határozottan magára vállalta a felelősséget. Az erre vonatkozó okmány még nincs fölolvasva, kérném azt szintén fölolvastatni, mielőtt hozzá szólanék. Hoffmann Pál előadó: Emiitettem t. ház, hogy Miletics Szvetozár ki lett hallgatva mint tanú; ha méltóztatnak parancsolni felolvasom, a mit ő német nyelven felelt. (Olvassa). Ö tehát azt mondotta, hogy nem nevezi meg a szerzőt, képviselő levén, nem tartozik felelni a képviselőház engedélye nélkül. Pavlovics István: T. ház! Mint látom, a fölolvasott jegyzőkönyvből nem tűnik ki a jelentésnek azon állítása, mintha Miletics Szvetozár képviselő ur határozottan kijelentette volna, hogy a felelősséget elvállalja, ezért meg kell róni a bizottmányt. A mi a dolog érdemét illeti, véleményem szerint ezen egész jelentés csak vélemény, melynek minden alaposabb, nyomósabb indokolása hiányzik; mert egyrészről a mentelmi bizottság semmi indokolást nem hoz fel, hanem csak véleményt; másrészről pedig maga az ügy nincs elegendőiég kifejtve, illetőleg kinyomozva. A mentelmi bizottság ugyanis jelentésének 2-ik pontjában azt mondja, hogy fennforognak oly körülmények, melyekből a zaklatás semmi nyoma nem mutatkozik. Harmadik pontjában pedig azt mondja, hogy a sajtóvétséget állítólag tartalmazó tények ós Miletics Szvetozár személye között csakugyan létezik tényleges összefüggés, de a mentelmi bizottság nem emliti névszerint ezen tényeket; tehát a képviselőháznak vak hitelt kell adni ezen véleménynek, mely semmi indok által nincs támogatva; továbbá az mondatik a mentelmi bizottság jelentésében, hogy e tények és Miletics személye közt összefüggés létezik, de a mentelmi bizottság nem mondja ki, hogy miben áll ezen összefüggés és miből következtethető ezen összefüggés ; hanem csak azt mondja, hogy a fennforgó körülmények szerint van összefüggés. A bizottság jelentésének első pontjában kiemeli ugyan, hogy Miletics nem akarta megnevezni a szerzőt, és hogy magára vállalta a felelősséget ; de ez nem áll. Azt mondja továbbá, hogy törvény szerint is őt illeti a felelősség. Én azt mondom, hogy nem; mert törvény szerint a kiadóra csak akkor kerül a sor, ha a szerző nem tudatik, de a szerzőt én tudom, s ha a bi11