Képviselőházi napló, 1869. XV. kötet • 1871. márczius 13–ápril 4.

Ülésnapok - 1869-312

22 312. országos Ütés márczius 18. 1871. tételeket mégis különválasztotta, hogy ne zavarja meg az államháztartás mérlegét: a rendes kiadás -elkülönittetett attól, a mi nem rendes. Ha valótlanságot akart volna, akkor a tehermentesítési adósságot nem vette volna be, és hogy a rendes fedezetet 16.400,000 írttal a pénzügyi bizottság leszállította, azt hiszem nem azon intentióból tette és tehette, hogy az államháztartás rendes bevételeit nagyobbaknak tüntesse föl a ház, a külföld és azok előtt, a kik a költségvetést olvassák; hanem levonta és külön rovatba helyezve azt s a valóságos állapotot tüntette elő. Azt méltóztatott a t. képviselő ur mondani, hogy saturálva van a költségvetés oly tételekkel, melyek kétszer-háromszor fordulnak elő. Nem tudom, micsoda élczczel élt a t, képviselő ur: mint a ki a színpadon sok embert léptet fői, kik nem szerepelnek, hanem csak a számot nagyobbítják. Ezen theoriát nem irom alá és azt állítom, hogy a t. képviselő ur élezét nagyon roszul alkalmazta : mert itt nincs szó számok nagyobbitásáról és szerepeltetéséről. Ezen költségvetés a háznak eddigi határozata és azon irány alapján szerkesztetett, melyet Magyarország törvényhozása a költségvetésnek szerkesztésében és öszszeállitásában eddig követett : a brutto-budget elvei szerint. A brutto-budgetben nemcsak átfutó tételek fordulnak elő, hanem egyes oly nagyobb summák is, melyek át vannak véve a fedezetbe s kiadásba és átfutó tételként jelentkeznek, és csak a 3-ik részben a hitelmüvelet csoportjában fordulnak elő, hol mint kiadás jelentkeznek a brutto-budgetben. E költségvetési törvény ezen része is a brutto-budget legprimitívebb elve, és a kettős számvitel alapfogalmai szerint van csinálva. Hiszen, ha nem vette volna föl e törvényjavaslat a 22 milliót a vasutak építésére átfutó tételként, bátor vagyok kérdezni a t. képviselő urat: hol jelentkezett volna akkor a budgetben az, hogy ezen 22.000,000 frtot a közlekedési miniszter igénybe veheti először ? és másodszor : hol lett volna fölhatalmazva annak kiadására? Először tehát be kellett hozni a budgetbe a közmunka miniszter rendkívüli bevételei között, bevételül a bevételt; mert csak igy juthat ez összeg kezébe; és másodszor be kellett hozni rendkívüli kiadásul, a mi e miniszternek rendkívüli kiadását képezi; mert csak igy adhatja ki, fektetheti be ez összegeket. Hogy pedig ezen 22 millió előteremtve is legyen, és látszassák,honnét származik: be kellett venni kiadásul a vasúti kölcsön terhére ; mert a vasúti kölcsönnek ezen évben kiadását képezi. Igy van ez azon 2.060,000 írttal is, mely a Duna szabályozására fölvétetett. Átfutó tételként jelentkezik a közmunka és közlekedési miniszter budgetében, mint rendkívüli bevétel, és mint rendkívüli kiadás ; mert be is veszi, ki is adja ; — ennél tehát valóságos tettleges kiadásként elő kell fordulnia: annak terhére kellett azt irni. Engedelmet kérek, a futólagos bírálat, nagyon természetesen a számok ezen halmaza között, bárkit is, a ki csak pillanatnyi figyelemre méltatja a budgetet : félremagyarázásra is vezethet; hanem aki ezen tételeknek és csoportoknak gondos összevetése után, a bevételeknek és kiadásoknak, melyek mint rendesek és rendkívüliek vannak fölvéve, figyelembevétele és szemmeltartása után ítéli meg ezen budgetet, más eredményekre jön, mint a melyeket a t. képviselő nekünk előadásában bemutatott. Az első. a mire annak, ki e budgetet gondosan vizsgálja, jönnie kell: az, hogj* igaz, mikép az állam összes szükségletei 160 millióban vannak fölvéve, annak az az oka, mert az állam brutto-budgettel dolgozik ; — hiszem, a netto-budget sokkal kisebb lenne. Nem tudom ilyet vezet-e a t. képviselő ur; de a valóságos, rendes jövedelem 179.023,000 frttal és hozzáadva a földtehermentesitési járulékot 162.100,000 frttal jelenik meg sommázva, 166.480,000 írt rendes kiadással szemben ismét a földtehermentesitési járulékkal együtt : mert azok eddig itt szerepeltek, és a rendkívüli bevételül 42.610,000 frt van fölvéve 55.099,000 frt rendkívüli kiadással szemben. Tehát az állam háztartását mélyebben érintő kiadások ennyiben összpontosultak. Amit a fedezetről méltóztatott fölhozni, nagyon sajnálom, hogy nem vett részt azon tárgyalásokban, melyek e házban a pénzügyminiszter költségvetése fölött folytak. Meggyőződbetett volna, hogy a födözet nem valótlan alapokon készült; hogy a födözet: ámbár 12 millióval nagj^obb, mint volt 1870-ben előirányozva ; de seholsem nagyobb, mint az 1869-ki zárszámadás szerint tettleg elért eredmény : ellenkezőleg egészben 6.600,000 frttal kisebb, kivéve a dohányegyedáruság eredményét, mely 326,000 frttal nagyobb mint annak jövedelme az 1869-iki zárszámadás mutatja. De miután ezen jövedelmi forrás évről évre szaporodik; tekintve ezen bevétel progressiv voltát: indokolt, hogy ezen évre l869-el szemben 325,000 emelkedés van. Amit az egyenes adókról mondott, az sem áll. Tavaly 54 millió lett megszavazva, holott most 57 millió; de ezen 54 és 57 közti különbözettel nem nagyobb az 1871-iki mint az 1870-iki előirányzat: mert oly tételek foglaltatnak benne, melyek 1870-ben nem voltak fölvéve; ilyen a késedelmi kamat 820.000 frttal. Ilyen az adó behajtási illeték 208,000 frttal; metyek, minthogy az 1869-ik évi zárszámadásban előfordultak : fölveendők voltak ; de a tavalyi előirányzat-