Képviselőházi napló, 1869. VII. kötet • 1870. márczius 10–ápril 7.
Ülésnapok - 1869-141
10 141. országos ülés márczius 10. 1870. hogy a „lóeleség" a lovassági parancsnokoknál és gyalogsági parancsnokoknál egy és ugyanazon összegre, t. i. 691 frtra tétetett, holott az csak természetes, hogy több ló többet eszik. (Derültség a bal oldalon. Zaj, szavazzunk: a job { > oldalon.) Elnök: Méltóztassanak nyilatkozni: vajon a pénzügyi bizottság javaslata szerint a kerek számban 136,600 frtot megszavazza-e a ház? (Nagy zaj.) Győrffy Gyula: En egy nehézségre fölvilágosítást kértem ; (Zaj) gondolom : mielőtt szavaznánk, a kormánynak kötelessége fölvilágositást adni. {Zaj.) Kerkapoly Károly államtitkár: Bocsánatot kérek, miután az előadó ur privative kívánt az imént velem valamit közölni, nem hallottam képviselő ur kérdését. Kérném tehát, kegyeskednék ismételni. Györffy Gyula: A lóátalányra nézve azt méltóztatott mondani, hogy a különbség abban fekszik, hogy a lovassági parancsnokok több lovat tartanak, mint a gyalogsági parancsnokok. Én ezen állítást elfogadom; hanem akkor kérdem : hogy van az, hogy a lóeleség rubrikája alatt 691 frt tétetik ki épugy a lovassági, mint a gyalogsági parancsnokok részére, holott több ló többet eszik, és ha a fönebbi különbség figyelembe vétetik, kell hogy ez utóbbi különbség is figyelembe vetessék. (Helyeslés bal felől.) Ándrásy Gyula gr. miniszterelnök: Azt hiszem képviselő ur maga is megmagyarázhatja azt, a mire teleletet kér. Igaz. hogy t. barátom az államtitkár az összeget már a lótartásból indokolta; de van egy más indok, mely igen természetes magyarázatot nyújt arra., miért egyenlő azon összeg ? Es ez: egyforma az állás és egyforma a kötelesség. (Nagy nyugtalanság bal felől.) Csernatony Lajos : Miért nem egyforma tehát a lóátalány is? Nagy zaj.) Kerkapoly Károly : (Zaj. Helyre. Halljuk!) Tisztán föltett kérdésre tisztán fogok felelni: de ha a kérdés nem tiszta, a felelet sem lehet az. A lóeleség czimén — igen természetes — nem lehet több pénzt fizetni, akár mennyi lovat tartson is valaki, értem egy lóért, mint a mennyit a kiszámított mennyiség a piaczi ár szerint kitesz. Azt pedig meg fogja nekem engedni a t. képviselő ur is, hogy a lovastiszt, még ha nem is volna meg neki — a mint meg van egy rovat alatt — a lovassági pótdíj adva, mi megkönnyíti, hogy a szolgálat után kötelezett számon tul is tartson lovakat, mert a lovassági pótdijt épen több lótartási czimen kapja, de saját érdekében is, mint lovastiszt több lovat tart a gyalogsági tisztnél. Mint mondám, tehát ő pótdijt is kap azon fölül; (Bal felől : Hol van az a költségvetésben ?) engedelmet kérek, benne van a költségvetésben; hamarjában ugyan nem tudom mely lapon, de az előadó ur talán mindjárt föl fogja találni. Bittó István: Engedje meg a t. ház, hogy e tekintetben néhány szót mondhassak. En ugyan nem vagyok szakember, de már a pénzügyi bizottságban is kérdést intéztem eziránt és ott azon fölvilágosítást kaptam, hogy lovassági pótdíj fejében 7680 frt van előirányozva, ebben foglaltatik azon pótdíj is, mely az egyes parancsnokságoknál beosztott törzstiszteknek adatik. A pénzügyi bizottság — és itt Simonyi Lajos képviselő urnák kívánok válaszolni — nem azon szempontból indult ki, hogy a delegatióban igy állapították meg, mert ez nem is szolgálhatott zsinórmértékül, de maga a minisztérium sem indult ez alapon, mert a költségvetésben sem praeliminált ugy, mint az a delegatio határozatai folytán történhetett volna; hanem a pénzügyi bizottság némi előnyben akarta részesíteni a lovassági tiszteket a gyalogságiak fölött és mikor ezen tételt igy fogadta el, esakis ezen szempontból tette, nem pedig azon indokból, mintha e tekintetben a delegatiónak határozatai lettek volna az irányadók. Midőn pedig a bizottság a honvédség tisztjeinek fizetéseit és illetményeit akép állapította meg, mint azok a közös hadseregnél megállapitvák, tette ezt azért, mert nem akartuk,hogy a két branche között irigység vagy visszavonás támasztassék az által, hogy a fizetések különbözők. (Helyeslés jobbról.) Ezen politikai mozzanat volt irányadó és nem a delegatio határozataira való tekintet. En már a bevezetésben bátor voltam arra utalni , hogy miután a helyzet megváltozott, ujabb intézkedésre van szükség, de egy szóval sem mondottam, hogy akár a pénzügyi bizottságot, akár pedig a minisztériumot a delegatióban hozott határozatok vezérelték volna. Ezekben csak arra akartam felelni, a mit Simonyi Lajos b. képviselő ur fölhozott, különben ismét a nyert fölvilágositások szerint ki kell jelentenem, hogy azon összeg, melyben ezen lovas-pótdij a nevezett törzstisztek számára megállapíttatik, a 4-ik ezimben foglaltatik. (Bal felől : Hol van ott f) A jelentés 4-ik cziménél 2-ik lapon, a hol a jelentés bevezetésének végén azt mondjuk, hogy a bizottság eltérőleg a minisztérium előterjesztésétől; (olvassa:) „a hadseregben létező mérvekre leszállittatni javasolja a lóilletményeket és azokhoz képest lóeleség és lóátalány fejében a költségvetés 1 -ső cziménél, a központi igazgatásnál 63 9 ft 65 kr. 2-ik „ a főparancsnokságnál 202 „ 50 „ 3-ik „ aker. parancsnokságoknál 243 „— „ 4-ik „ a csapatoknál . . . 19,347 „ 48 M
