Képviselőházi napló, 1869. VII. kötet • 1870. márczius 10–ápril 7.

Ülésnapok - 1869-147

K7. országot Dléi mirczius 18. 1870 129 terium fölállitott, megfelel-e a törvény világos szavainak f és miután a kérvényi bizottság azon véleményben van, hogy azon értelmezés a törvény világos szavaival ellenkezik, azért azt indokaiban szintén fölhozta a vélemény végén. — Nem az a bizottság véleménye, hogy a törvény jövőre igy alkalmaztassák, mert ez nem tárgya a kérvénynek : hanem az, hogy azon indoknál fogva, mert a tőrvény alkalmazása a törvény világom szavaival ellenkezik. Pest városa kérelmének hely adassék. Ennyit voltam bátor megjegyezni. (Helyeslés. Szavazzunk!) Csanády Sándor: Én meg vagyok győződve arról, hogy a pénzügyminiszter helytelenül járt el, midőn a törvények ellenére az újonnan épült házakra adót vetett. Tehát a múltra nézve, ha vissza nem adatnának azon fizetések, melyek a törvény ellenére történtek, az országgyűlés szentesítené a miniszter urnák roszül és helytelepül történt törvénymagyarázatát. (Ellenmondás.) Es épen ez oknál fogva kérem a t. házat, méltóztassék a törvényalkotása idejétől fogva visszatéríteni azon összegeket, melyek jogtalanul fizettettek, nemcsak Pest városára nézve, hanem a haza minden városára nézve, (Ellenmondás.) Lónyay Menyhért pénzügyminiszter: T. ház! Már a negyedik évben jár, hogy a pénzügyminiszteri tárczát átvettem, s ezen idő alatt e helyről hozzám intézett számos interpeílátióra feleltem, s még eddig mindig oly szerenesés voltam, hogy a t. ház adott válaszomban megnyugodni méltóztatott; megvallom, ma az első eset, midőn bizonyos aggodalommal válaszoltam, tekintve azt, hogy hazánk első államférfia és törvénytudósa egy oly törvény értelmezése iránt interpellál, melynek végrehajtásával én, mint pénzügyminiszter vagyok megbízva, még pedig oly értelemben, mely saját nézeteimmel ellenkezik. Én a kérdést ugy fogtam föl e tárgyban, s ez legyen válasz Debreszen város t. képviselőjének, hogy nem hiszem a törvényt kétségesnek: hanem a végrehajtásnál adott értelmet én határozottan annak tartom, a mit a törvény rendel. . Pest belváros t. képviselője és a kérvényi bizottság véleménye szerint pedig az általam adott magyarázat nem helyes, hanem azon magyarázat helyes, melynél fogva a földtehermentesitési járulék az újonnan épített házaknál be nem szedendő. Itt tehát két ellenkező nézet van egymással szemben. Mikép áll a kérdés? Ha az általam adott magyarázat helyes, akkor nem lesz további törvényhozási intézkedés szükséges, és a végrehajtás az eddigi mód szerint folyamatban marad; KÉPV. H. NAPLÓ 18$í VII. ha Pest belvárosa érdemes képviselőjének s a kérvényi bizottságnak nézete helyes, akkor sem lesz, mert a kérvény végrehajtás végett ugy, a mint a kérvényi bizottság véleményezte, kiadatik a pénzügyminisztériumnak. Ez mit tesz? Anynyit, hogy minden e ezímen eddig tett fizetés az illető adózóknak visszaadatván, további fizetés tőlök nem követeltetik. Van egy harmadik nézet is. Szó volt róla, hogy a pénzügyi bizottságban, hol azon nézet fogadtatott el — se nézetben a tisztelt házban némelyek osztozhatnak, — hogy a magyarázat kétséges. Méltányosnak hiszik ugyan a jövőre nézve a fölmentetóst, de visszaadatni a már befizetett összeget nem kívánják. A megoldás ezen módját én már előbb fölajánlottam a t. háznak, ennélfogva a hozandó uj törvényben magában megállapítandó bizonyos határidőn túl ezen iöldtehermentesitési járulék megszüntettessék. Tehát azok, kik azon nézetben vannak, hogy a törvény magyarázata kétséges, természetesen uj intézkedést kivannak, s miután a törvenymagya rázás foga a törvényhozást illeti, ennélfogva egy uj törvényjavaslat lenne a ház elé terjesztendő, a pénzügyi bizottság adna erre véleményes előterjesztést, s a törvényhozás fölötte határoz. A t. háznak föladata megállapítani most, melyik értelmezést fogadja el : azt-e, melyet én előadtam, vagy a melyet Pest belváros kérvénye folytán a bizottmány ajánl, vagy pedig azon értelmezést, mely a pénzügyi bizottságban előfordult : hogy a kérdés kétséges levén, miképi magyarázása uj törvény utján határoztassék el. Nem akarok azon fontos érvekre válaszolni, melyeket Pest belváros t. képviselője'elmondott, csakis egyet vagyok bátor megjegyezni. A törvény értelmezésétől függ; a 12-ik §-ot méltóztatott idézni, én is azt idéztem, s ebből következtetem állitásom legfőbb indokát. A tisztelt képviselő ur indokolása állna, ha a törvény igy szólana: a házbéradó és a házosztályadó 70%-a állami adó, 30%-a pedig iöldtehermentesitési pótlék. De nem igy szól a törvény, hanem „a ház-osztályadó tételek 70 százaléka állami adó, 30 százaléka iöldtehermentesitési járulék, a tétel pedig nem más, jnint az 1. §. szerint a tiszta jövedelem bizonyos száztólija, mely az előbbi szakaszokban megállapított mód szerint határoztatik meg, miután a törvény megállapítja: mennyi huzatik le házföntartási költség fejében, és a megmaradt összegből anynyi százalék a tétel ; tagadhatlan, hogy a tétel szó egészen mást jelent: tudniillik azon mérvet, mely a tiszta jövedelem után megállapitatot az adó kiszabására nézve, és ez teszi a különbsé17