Képviselőházi napló, 1869. IV. kötet • 1869. deczember 3–1870. január 26.

Ülésnapok - 1869-81

40 Sí. országos Plés deczember 4. 1869. dor törvényes biróság által marasztaltassék el, hogy a nélkül nem tartotta volna magát jogosítva arra, miszerint a végrehajtás megengedését javasolja. Azonban ki levén mutatva az, hogy itt törvényes biróság nincs, és igy nem törvényes biróság marasztalta el az illetőt: a mentelmi bizottság harmadik indokánál fogva — ha nem is bocsátkozom az ügynek érdemleges tárgyalásába, melyre hivatva nem érzem magamat — nem pártolhatom a mentelmi bizottság véleményét, mint a mely egy törvényes biróság intézkedésére van fektetve; hanem kérem, azt Simonyi Ernő nyilatkozata szerint visszautasítani , és el nem rendelni Eomán képviselő ellen a vizsgálatot. Halász Boldizsár: T. ház! (Halljuk! Halljuk!) A birói illetékesség kérdése, amennyiben a ház előtt megtámadható, igen bőven volt tárgyalva Böszörményi sajtó-pörében. A t. ház, a mennyiben mindenesetre joga van a törvényeket magyarázni, akkor a minisztériumnak azon magyarázatát, melyet az a 48-ki törvényekre, a sajtóbiróságot illetőleg, alkalmazott, saját nézetem ellen helyesnek nyilvánította. Ennek folytán átalános szempontból a sajtóbiroságok illetékessége ellen most e házban szót emelni nem lehet. (Helyeslés a jobb oldalon.) A mi tehát azok nézetét illeti, kik nem akarják elismerni, hogy a sajtóbiróság törvényes biróság, azoknak a mondottak által meg van felelve: mert a t. ház ezen bíróságot törvényes bíróságnak elismerte, és az hatóságát gyakorolja is. Ha pedig valakinek in specie ezen perben szándéka volna a competentiát megtámadni, előtte áll a^per; de e kérdést itt megújítani nem lehet. Én nem tudom, Eomán ur az ellene folyamatba hozott sajtóperben előhozta-e ezen kifogását vagy nem ? de itt azt via növi vitatni, nézetem szerint, nem lehet. (Helyeslés a jobb oldalon.) A mi a ház elé terjesztett másik indokolást illeti, t. i. a zaklatás kérdését: az a mi eompetentiánk elé tartozik, és ha csakugyan be lenne bizonyítva, hogy Román képviselő nem oly tényekért idéztetett perbe, melyeket sajtó utján követett el, az csakugyan zaklatásnak vétethetnék ; de igen gyengén indokolják a zaklatást .azok. kik e szempontból királyi kegyre utalnak : mert hisz királyi kegynek csak akkor van helye, ha már ítélet hozatott. (Ugy van!) r En tehát ez indokokból, a mennyiben a birói competeutiát itt többé vizsgálni nem lehet, és a mennyiben zaklatás csak akkor van bebizonyítva, ha valaki ellen még a kereset sem volna indokolva, azaz: oly kereset.indittatnék ellene, melynek foganatosítására nem volna alap : a mentelmi bizottság nézetét pártolom. (Átalános helyeslés.) Máttyus Arisztid: Én, ha egyetértenék Paczolay és Perczel képviselő urakkal a mentelmi bizottság hivatása és jogköre iránt, valamint, ha egyetértenék a mentelmi bizottság által a ház elé terjesztendő ügyekben a ház jogköre iránt, mondom, ha mind ebben a két képviselő úrral egyet érthetnék, akkor Perczel képviselő ur kifejtett azon felfogásában is osztoznám, hogy a bizottságnak nem volt egyéb megvizsgálni valója, mint az, hogy képviselői minőségben követett-e el a vádlott képviselő oly tényt, mely birói elmarasztalást követel, vagy pedig egyéb minőségben követte-e el azt. Első esetben, ha képviselői minőségben követte el, Paczolay és Perczel urakkal azt mondanám, hogy a háznak joga van érdemlegesen vizsgálni az ügyet ós a ki nem adás fölött határozni; a másik esetben ismét velők tartanék, és azt mondanám, hogy a ház a kérdés eldöntése után érdemlegesen nem határozhat. De én a mentelmi bizottság feladata és jogköre tekintetében a t. képviselő urakkal egyet nem értek, mert ha csak arról lenne szó, miszerint egy képviselő képviselői minőségében követett-e el valami bűntényt, akkor a mentességi bizottságot ugy szólván fölállítani is kár : hisz törvény az, hogy a képviselőt, azért, a mit a képviselőházban mond, felelősségre vonni nem lehet. Már pedig a képviselő képviselői minőségben csak e házban működik, mert a mint az utczára lép, nem mint képviselő, hanem mint magán ember ítélendő meg. (I)erüUség.) Az én meggyőződésem szerint, t. ház, lehetnek egyéb körülmények is, midőn a háznak joga és kötelessége, érdemlegesen tárgyalni a bíróságnak végrehajtás végett a házhoz intézett kérését, és e tekintetben a háznak joga lehet a képviselőnek kiadását meg is tagadni. Miután én lehetőnek tartom azt, hogy itt ily eset forog fön — ámbár eonstatálni ezt az ügy jelen stádiumában nem lehet — miután ezt lehetőnek tartom, én a jelen pillanatban jogászi meggyőződésem szerint e tárgyban érdemleges határozatot hozni képes nem vagyok. T. ház! Felhozatott itt két képviselő által azon körülmény, miszerint az esküdtszéki marasztaló határozat, valamint a sajtóbirósági határozat Román Sándor ellen azon tényre nézve hozatott, a melyre nézve ö felségének kegyelmi ténye folytán minden birói utón leendő vizsgálat megszüntettetett, értem a balázsfaívi pronunciamentót. Felhozatott e két képviselőtársam által az, hogy a balázsfaívi pronuneiamento szerkesztőinek és mindazoknak, a kik a dologra befolyással voltak, ő felsége kegyelmet adott, köt-e-