Képviselőházi napló, 1869. IV. kötet • 1869. deczember 3–1870. január 26.
Ülésnapok - 1869-92
32. orstágos Bté* deczember 21. !86@. 169 niszterium még az idén a szakjelentést megtegye, ez az idő rövidsége miatt, ha akarnók, sem volna lehetséges. (Helyeslés,) Ivánka Imre: T. ház! Az igen t. közlekedési miniszter ur válaszának legutolsó része olyas, a mi ellen valóban nem lehet szólani, mert csakugyan lehetetlen a jelentést a képviselőháznak eloszlása előtt megtenni; de ez csak egyik része e kérdésnek ; a másik rész azt mondja, hogy: „hajlandó-e a miniszter a tárgyalást megkezdeni és azután az eredményt jóváhagyás végett, a törvény értelme szerint, a képviselőháznak bemutatni?" erre pedig — azt hiszem — akadálylyul nem szolgálhat, az hogy az országgyűlés nincs együtt s a tárgyalások megkezdettethetnek és folytattathatnak. A t. ház és különösen a kormány figyelmét hogy el ne kerülje, a tényállás ugy, a mint én előttem tudva van, kötelességemnek tartom figyelmeztetni. A jelenlegi pályázók közt azok, a kik az előbbi alapon kívántak megalkudni, magántársulatok; ezen társulatok sokkal nagyobb praemiákat kivannak, mint a minőket a kormány az 1868. XLIX. törvény ezikk 2. szakasza szerint megadhat. Ez az egyik tény. Jelenleg két társulattal: a tiszavidéki és az éjszak-keleti vasut-társasággal folynak a tárgyalások. Á tiszai társulat azon kedvező helyzetben van, hogy Aradtól Kassáig Magyarország egész éjszaki és keleti forgalmát magába fölvévén, a kamatbiztosit ásón már rég kivül esett és e szerint a jó rentier állapotában 5 : van, ki eouponjait lemetszvén, a jövedelmet zsebre rakja. Az éjszak-keleti vasút még kezdő gazda, és mint ilyent az állam segélyzi. Már most kérdés: méltóztatik-e a képviselőháznak akarni, hogy azon vonal, mely e társulatnak természetes kiegészítő részét képezi, az ungvár-csap-nyiregyházi vasút, mely nem más, mint a keleti vasútnak két szárnyvonala, az észak-keleti vasúttól elvétessék ? minek folytán a tiszai vasút meg fogja ölni a csap-szerencsi vonalrészt, és e szerint az állam az észak-keleti vasútnak 10 —15 évvel tovább fogja fizetni a biztosítékot, mint ellenkező esetben. De ha e vonal az éjszak-keleti vonalnak engedtetik át, nemcsak ezen előny fog az országra hárulni, hanem az, hogy az éjszak-keleti vasút a forgalmat a miskolez-pesti államvonalra fogja átterelni, míglen a tiszai társulat saját vonalát fogja használni Debreczen, Czegléd felé. Ennélfogva bátor vagyok még egyszer megkérni a miniszter urat, hogy a 3-ik kérdés második része szerint a tárgyalást méltóztassék még az idén megkezdeni, és jelentését annak idején a háznak benyújtani. (Helyeslés minden oldalról.) Elnök: A ház tehát tudomásul veszi a miniszter ur feleletét. Lónyay Menyhért pénzügymiEÉPV. H. NAPLÓ 18 54 IV. niszter: Fölvilágositásul mondhatom a t. képviselő urnák, hogy a kormány igen óhajtja, hogy e vonalra nézve a tárgyalások mielőbb befejeztessenek, annyival inkább, miután a kormány az ungvári uradalomban nevezetesen van érdekelve és nem fogja elmulasztani komolyan tanulmányozni a szünidők alatt mindazon javaslatokat, a melyek tétettek, s. a kormány e részbeni előterjesztése a pénzügyi és vasúti bizottságban s e házban is fog annak idején tárgyaltatni. Ivánka Imre: Köszönettel fogadom ezen nyilatkozatot. Lónyay Menyhért pénzügyminiszter : T. ház! Ha méltóztatnának megengedni, (Halljuk!) miután ez évben valószínűleg nem lesz többé alkalmam a t. ház előtt nyilatkozni, némely hozzám intézett interpellátióra válaszolnék, melyeket még ez évben kívánnék elintézni. (Halljuk!) Természetesen csak azon esetben válaszolnék, ha az illető képviselő, ki az interpellátiót hozzám intézte, jelen van, nehogy azt mondhassák, hogy az utolsó napra hagytam a feleletet, hogy az illető képviselő ur ne nyilatkozhassak. (Helyeslés.) Itt van-e Török Sándor képviselő urf (Nincs itt!) Hát Kollár Antal ur ? (Az sincs! Fölkiáltások: Azért csak halljuk! A háznak szól, nem egyes képviselőnek!) Ha nincs jelen az illető képviselő ur, még sem találom méltányosnak. (Helyeslés.) Hanem itt látom Salamon Lajos képviselő urat; ha tehát méltóztatnak megengedni, egy pár szóval fogok feleletet, illetőleg felvilágosítást adni azon kérdésre, inebyet hozzám intézett. (HaUjuk !) A képviselő ur Vály község érdekében felszólalt: mikép történhetett az, hogy Vály községének, mely a fogyasztási adót három esztendőre szerződés mellett átvette, most egy évi szerződés után a szerződés felmondatott? Az erre vonatkozó tárgyalásokat megtekintvén, a következő felvilágosítást adhatom: (Halljuk!) A fogyasztási adókra nézve kötött minden szerződésben,, ha három évre köttetett is a szerződés, a pénzügyminisztérium fentartja maga számára azon jogot, hogy bizonyos határidő alatt a szerződést elébb is felmondhassa. Talán nem szükséges indokolnom: miért szükséges ez? Szükséges ez azért, mert az adók évenkint szavaztatnak meg, és igy természetes, hogy ha három évre köttetik is a szerződés, a kormánynak a felmondás jogát maga részére a szerződésben fentartania kell. De van még más körülmény is, mely ezt javasolja; t. i. ha egy vagy más község, mely szerződést kötött, a kötelezett fizetések teljesítésében hanyag: a kincstár érdekei megkívánják, hogy más bérlőről gon22
