Képviselőházi napló, 1869. IV. kötet • 1869. deczember 3–1870. január 26.

Ülésnapok - 1869-92

170 92. cr&eágos Wás dtczember 21. 1868. doskodjék a kormány; a harmadik ok, miért ; ezen fentartást a szerződésbe beletenni kell, az, hogy idő folytán bebizonyulhat, miszerint a kincstárra nézve a bérlet kedvezőtlen. Ezen okok indították a minisztériumot arra, hogy a fogyasztási adó iránt kötött minden szerződésben ezen tentartást maga számára kikötötte. Hogy Vály községénél ez iránt különös oka is volt a minisztériumnak a szerződés felmondására, arra nézve következőket jegyzem meg: Vály községe a fogyasztási adót 1865-től fogva birta bérben; sajnos azonban, hogy a nevezett község annyira hanyag volt a fizetésben, hogy 1867 óta mit sem fizetett, (Derültség) minélfogva fogyasztási adótartozása felszaporodott. A kormány tehát, miután erre a szerződés értelmében a kikötött határidő előtt is föl volt jogosítva, Vály községének, mint rósz fizetőnek, a szerződést fölmondotta és a fogyasztási adó bérbeadása iránt november 13-án nyilvános árverést tartott, melynek eredménye az lett, hogy mig Vály község eddig 521 írtért birta bérben a fogyasztási adókat, most a nyilvános árverés utján 1031 írtért adattak bérbe ugyanazon adók. Azt hiszem, ez is indokolja, hogy a kincstár kötelességét teljesítette, és én megvizsgálván az illető iratokat, bátran kimondhatom, hogy az illető pénzügyi igazgatóság egészen a szabályok értelmében járt el. (Helyeslés jobb felől.) Salamon Iajos: Az adott felvilágosítás után is azon kérdést vagyok bátor intézni a tisztelt pénzügyminiszter úrhoz: van-e tudomása arról, hogy midőn Vály községének a szerződés felmondatott, tudatták vele, hogy a fogyasztási adók csak egy évre fognak bérbe adatni, 1869. april l-jétől 1870. márczius 3l-ig? A hivatalos lapban szintén egy évre volt hirdetve ezen bérbeadás, és ennek ellenére a budai pénzügyi igazgatóság 3 évre adta bérbe a fogyasztási adókat? Interpellatiómnak egyik fősulypontja az volt, hogy, miután csak egy évre volt a bérbeadás hirdetve, mégis 3 évre adatott ki. Ebben láttam a törvénysértést, annál inkább, mert a miniszternek csak egy évre van adóbeszedési joga. Itt tehát a minisztérium egyenesen a törvénynyel ellenkezően járt el: mert az igazgatóság tudatta, hogy 1871, 72 és 73-ra adta ki a fogyasztási adót, holott azt sem a hirdetés után, sem a törvény értelmében egy évnél továbbra nem adhatá ki. Ebben látom a törvénysértést és túlkapást : mert ha egy évre szólott a hirdetés^ akkor 3 évre nem lehetett azt kiadni; ez legalább az én jogi fogalmam és meggyőződésem. Továbbá még abban látok törvénysértést, hogy a községnek tudtára adatott, miszerint ezen árverésben részt sem vehet. E kettő sérelmes; és azt hiszem, a törvényhozás a minisztériumnak adott arra jogot, miszerint az emiitett adónemet bérbe adhassa, de hogy ezen bérbeadásból valamely községet kitilthasson és ezen község nyilvánosan ne árverezhessen, azt tagadom. Lónyay Menyhért pénzügyminiszter: Előttem szóló képviselő urnák utóbbi nyilatkozatára csak azon megjegyzésem van, hogy a hirdetés mindenütt ugy szokott történni, a mint az itt történt, és hogy, az átalános szabály szerint, a kincstár föntartotta magának itt is minden évre a fölmondást. Az is pénzügyi szabály, hogy a késedelmezők, kik akármily bérletre nézve szerződést kötnek és meg nem tartják, nehogy a kincstár netalán megint azon helyzetbe jusson, hogy ők ismét ne fizessenek: az átalános szabályok szerint az ujabb árverezhetésből ki vannak zárva. (Helyeslés, derültség.) Elnök: Tudomásul veszi a t. ház miniszter ur feleletét ? (Fölkiáltások: Tudomásul veszssük!) Lónyay Menyhért pénzügyminiszter : T. ház! A hozzám intézett interpellátiók között, legalább a mennyire a jegyzéket áttekintettem, nem látok egyet se, melyre nézve még válaszolnom kellene. Egy van, a mely az összes minisztériumhoz intéztetett Simonyi Ernő igen t. képviselő ur részéről, és melyben a nevezett képviselő ur mindazon miniszteri kimutatásokat elősorolja, melyeket birni óhajt. Ha méltóztatnak megengedni, megadom erre a feleletet! (Halljuk!) ámbár, ugy hiszem, eddig már részben meg lett nyugtatva a t. képviselő ur, mert ugyanakkor, mikor a t. képviselő ur ezen interpellátiót tenni méltóztatott, ugyanazon nap a kimutatások legnagyobb része már ki volt nyomatva, és ugy hiszem, még ugyanaz nap ki is osztatott. Egyedül a központi igazgatásra vonatkozó kimutatás van még a minisztériumnál. A mi továbbá az 54. szám alatti kimutatást illeti, ez már közöltetett, a selmeczi bánya és erdészeti akadémiára vonatkozó költségkimutatás hasonlag megvan; az államvagyon költségeire vonatkozó kimutatás, valamint az alapítványok és járulékok költségeinek kimutatása, a nyugdijköltségek kimutatása, a közmunka- és közlekedési minisztérium kimutatása, hasonlókép a földmivelés, ipar és kereskedelmi minisztérium számadása s mindezen kimutatások megvannak, a földtehermentesitési kimutatás hasonlag nyomtatás alatt van és eddig talán már ki is osztatott. A rendkívüli bevételek kimutatása hasonlag megvan. Egy tárgy van csupán, melyre nézve válaszolni nem hozzám tartozik, miután ezen alap nem az én ressortomba tartozik, t. i. a vallás- és közoktatási minisztérium számadásai az alapítványi ja-