Képviselőházi napló, 1869. II. kötet • 1869. junius 15–julius 15.
Ülésnapok - 1869-39
39. országos Ülés június 30. 1869. 193 sei nem valami kíméletes módon taglaltattak; én azt hiszem, hogy jobban conserválják azok ezen institutiót, kik annak árnyoldalait is feltüntetik, semmint azok, kik ezen institutiót mint az emberi találmány non plus ultráját állítják szemünk elé. Tisza Kálmán képviselő ur, a közvéleményre hivatkozott; távol van tőlem a közvélemény fontosságát kétségbe vonni; de engedje meg nekem azonban a tisztelt képviselő ur, hogy, midőn hazánk legolvasottabb politikai lapjai, az ügyvédi egyletek kivétel nélkül, a jogtudományi lapok, egy kivételével, abirák kinevezése mellett szólanak fel, nem eoneedálom azt, hogy a közvélemény a választás mellett van. Emliti a tisztelt képviselő ur azon pressiót, a mely minden eljárásunknál mutatkozik. Nem tagadom, hogy e kérdés eldöntésénél pressió alatt állunk, de e pressió a eivilisatió pressiója; e pressió alól kitérhetnek önök addig, mig a bal oldalon ülnek, de ha e nemzet többsége, önöket ezen oldalra hozza egykor át: vag3 r meg fognak önök is hajolni e pressió előtt, vagy ephemer lesz önöknek itt maradása. (Helyeslés a jobb oldalon.) Ivánka Imre barátom felemiitette hogy a jobb párt conferentiáiban már az is megtörtént, hogy a párt saját vezérét leszavazta, s ő e miatt e pártot decompositiójától félti. Igen örülök . . Ivánka Imre: Azt értettem, hogy önök pecsoviesok! Perczel Béla: . . hogy ő is aggodalomra méltónak találná azt, ha e párt feloszolnék. Külö nben legyen meggyőződve a képviselő ur: ha az általa jelzett leszavazás megtörtént volna is, ez nem egyebet tanúsítana, mint azt, hogy a jobbpárt, bölcs vezérének nem szavazó gépe, (Helyeslés a jobb felől) mely elnevezéssel a bal párt őt többszőr megtisztelte, a vezér pedig pártjának nem dictatora. (Elénk helyeslés a jobb oldalon:) Prik József képviselő ur keresztül kasul vitt bennünket a világnak egy jó részén, hogy eapaeitáljon a felől, hogy a külföld is mutat fel hiányokat, keveset tanulhatunk tőlük, s ne utánozzuk őket. Azt hiszem, senki sem élt közölünk eddig is abban a képzelődésben, hogy van ország, melyben az ember Eldoradoját föltalálná, és senkisem akar átvenni, oly intézményeket, melyeket jóknak, s hazánk viszonyaira nézve alkalmasaknem tart; azt azonban a képviselő ur maga sem vette észre, hogy beszédével nem kis adag tápot nyújtott az elbizakodásnak, a mi ugy egyesekre, mint nemzetekre nézve nem csak káros, hanem vészhozó is lehet. Dietrich Ignácz képviselő ur, hogy bebizonyítsa, mily veszélyes a kinevezett biró, a Böszörményi László ellen lefolyt esküdt széki eljárást is felhozza érvül. KÉPV. n SÍPLÓ 181| II. Tartózkodni fogok, ezen eljárás felett véleményemet kimondani s szorítkozom egyedül arra, hogy azon eljárást röviden a tisztelt házzal megismertessem. (Halljuk !) Érintetlenül hagyom azon kérdés eldöntését is: vajon egyátalában a fennforgó kérdés érvéül egy concret eset alkalmazható-e, miután ellenkező irányban számos más eset is fel volna hozható ? Azzal vádolja a képviselő ur az esküdtszéki bírákat, hogy daczára annak, miszerint Böszörményi László betegségét orvosi bizonyítvány nyal igazolta, az esküdtszéki tárgyalás mégis megtartatott. A dolog igy áll: Böszörményi a tárgyalás előtt két nappal ujabban beadott elhalasztási kérvényével egy orvos által kiállított bizonyítványt adott be a bíróságnak, s a bíróság ezen bizonyítványt három hírneves orvos által felülvizsgáltatta, s ezen orvosok az eléjök tett kérdésekre következő véleményt terjesztettek a bíróság elé: „Tekintetbe véve mindazt, mit Böszörményi László ur állapotára nézve maga, elmondott, valamint azon tüneteket, melyeket nekünk észlelnünk és kipuhatolnunk lehetett, alulírottak orvosi véleménye teljes meggyőződésük szerint oda járul, hogy Böszörményi László ur idült hörg hurutban (catarrhus bronchialis Anoncius) még pedig kétségkívül évek óta szenved; de hogy ezen szokványos állapotához — a kezelő orvos darája dr. bizonysága szerint is — jelenőén semmiféle heveny kórfolyamat sem a tüdő, sem a máj valamely szerv részéről nem csatlakozott, mely reá nézve a különben is megszokott kimenetelt veszélyessé tehetné : minél fogva az élénkbe tett, és fentebb idézett kérdésre nézve is oda kell nyilatkoznunk, hogy ő a mai najoon általunk észlelt állapot mellett is a folyó hó 27. napjának d. e. 10 órájára kitűzött esküdtszéki tárgyaláshoz személyesen jelenhet meg. Kelt Pesten, 1868 Február 26-ik napján. Mint kiküldött véleményezők: Dr. Balassa m. k. egyetemi tanár, dr. Kovács Sebestyén Endre, dr. Márkusovszky." Ezen vélemény alapján a bíróság előzőleg a halasztási kérvényt, a kérelemnek helyt nem adólag intézte el és az esküdtszéki tárgyalást megtartotta, melyre azonban Böszörményi László meg nem jelent. Azzal vádolja továbbá képviselő ur a biróság elnökét, hogy ez az összegezéskor a vádat folytatta, a szokásos elnöki zárbeszéd két részből állott : az első az összegezésből, melynél a közvádló előadása részletes ismétlésének mellőzésével csak röviden érinté, hogy miből áll az, mit a vádlott kér; második részében pedig mindkét irányban figyelmeztetést intézett az esküdttekhez. Meg kell itt jegyeznem, hogy az országgyü25
