Képviselőházi napló, 1865. IX. kötet • 1868. julius 10–augusztus 11.

Ülésnapok - 1865-270

CCLXX. OliSZAGOS ÜLÉS. (Július 25. 1868.) 257 viselők ezen teherrel, a földtehermentesitési járulékkal megrovatnák, ez oly adónehezités lesz ráok nézve, mit fizetéseikből el nem bírhatnak. Elismerem, hogy jelesül az alsóbb rendű hivatalnokok nin csenek bőven fizetve; de rajok nézve az esendő járulék is sokkal csekélyebb, mint a más honpolgárokra eső. Hogy pedig átalában nem lesz túlnyomó teher az illetőkre nézve, ha részt vesznek a földtehermentesitési járulékban : ezen állításomat néhány példával leszek bátor igazolni. {Halljuk l) Én és elvbarátaim, kik e részben külön véleményt adtunk be, nem azt javasoltuk, hogy az állam tisztviselők és a velők egy sorban állók annyit fizessenek minden tekintetben jövedelmi adó fejében, mint más honpolgárok; nem mondtuk, hogy ők is 10%-kotfizessenek,me]ybó'l 70% állam és 30"/„földtehermentesitési adó legyen; hanem csak azt mondottuk, hogy azon—a mint emlitém —már különben is mérsékelt összegek után, melyek a 7-dik szakaszban foglalt táblázatban láthatók, 60%-kot fizessenek ők is földehermentesitési járulék fejében. Ennek eredménye következő lesz: egy iparos, kinek 500 frt jövedelme van bevallva, fizet jövedelmi adó fejében 50 frtot; egy tisztviselő, kinek 500 frt fizetése van, hozzászámítva a 60%-kot is, fog fizetni állami és földtehermentesitési adó fejében összesen 8 frtot; egy iparüző, kinek 1000 frt jövedelme van, fizet jövedelmi adó fejében 100 frtot; a tisztviselő, a táblázatban foglalt adóösszeget megtoldva az indítványozott 60"/„-kai, 1000 forint fizetés után fog fizetni 24 forintot; 3000 frt jövedelmet bevalló iparos fizet jövedelmi adó fejében 300 frtot, mig azon hivatalnokra, kinek 3000 frt fizetése van, ha 60% hozzászámítalak, csak 120 frt esik; ezen összegek tehát nézetem szerint nem túlterhelek. Azért vettünk indítványunkban 60%-lékot alapul, mivel a múlt években Magyarországon földtehermentesitési járulék fejében minden adóforint után 55% és országos pótadó fejében 6% fizettetetik; Erdélyben földtehermentesitési járulék fejében 72% fizettetett minden forint után és országos pótlék fejében 5 kr; de mi a magyarországi mérsékelt összeget véltünk mind Magyarországra, mind Erdélyre nézve kiterjesztendőnek. (Malános helyeslés.] A mi ezen törvényjavaslat 8-dik szakaszában foglaltatik, hogy az államtisztviselők ezentúl is felmentessenek a községi adótól, arra nézve meg kell jegyeznem, miszerint nem tartom helyesnek, hogy azon intézkedés, mely a községi adóról szól, helyet foglalhasson ezen törvényjavaslatba!!, mely az állami adót tárgyazza. Az mondatik, hogy nagy teher lenne az állam tisztvieelőire, ha községi adót is fizetnének; de én nem tartom méltányosnak, hogy azon egyének, kik olykor életök egész folyamát egy bizonyos KÉPV. H. N.\PLÓ. 186%. IX I városban vagy községben töltik s a községi élet minden kedvezményeiben részesülnek, a községi terhekben részt ne vegyenek. (Helyeslés.) Ennélfogva bátor vagyok a következő indítványt tenni. Jelesül: a 7-dik szakasz megmaradna a mint vau; a 8-dik szakasz kimaradna és helyette aztán jönne a törvényjavaslatba: „A "enebbi táblázatban foglalt mindegyik adótételhez annak 6%-ka földtehermentesitési járulék fejében hozzászámítandó ; a 6000 frton felüli jövedelemre eső adónak pedig 70%-a állami adónak, 30%-a földtehermentesitési járuléknak tekintendő." Azért kellett a 6000 frton felüli jövedelemről külön intézkedést tenni, mert ezek már a törvényjavaslat szerint is ugy vannak megróva, mint az 1-ső és 3-dik osztályú adókötelesek, kiknek illetményéből szintén 70% állami, 30% földtehermentesitési adóként tekintetik. Bátor vagyok e módositványt a t. ház figyelmébe ajánlani. BOrlea Zsigmond: T. ház ! Én a 8-ik szakaszhoz egy módositványt adtam be az elnökséghez, mely szerint ezen szakasz a 2-ik sortól, hol e bekezdés van : „Az államitisztviselők stb." egészen végéig hagyassék ki. T. ház! Ha a 8-ik szakasz azt foglalná magában, hogy a községi adótól való mentesség jótéteményében hivataluk után járó jövedelmeikre nézve az állami, megyei, községi, egyhási hivatalnokok és lelkészek is részesittetnek, akkor abban indokolható elv felállítását látva, tán nem is emeltem volna szót ellene; sőt miután tudjuk, hogy a községi elöljárók és lelkészek a községek és városoknak sok ingyen szolgálatot is tesznek, hogy ha csak épen ezek lettek volna eme jótéteménybe foglalva, tán ezt is igazságos és móltányosnak tartanám; de hogy ^pen csak az állami hivatalnokok, kik a többi hivatalnokokhoz képest utcunque jól vannak fizetve, részesüljenek ebben, nem látom sem igazságos, sem méltányosnak, s itt nem látok egyebet, mint az álladalmi hivatalnok részére felállított kis privilégiumot. Habár igaz az, mie szakaszban benfoglaltatik, hogy az államhivatalnokok eddig is részesültek e kedvezményben; de azt sem tagadhatja senki, hogy eddig ebben egyszersmind a megyei hivatalnokok is részesittettek. Ha tehát a megyei tisztviselőket e jótéteményből ki kell zárni, nem látom okát, miért kellene e privilégiumot kizárólag s épen az állami tisztviselők részére, továbbra is fentartani. Ezt annál is inkább eltörlendőnek tartom, mert ki tagadhatja, hogy az állami hivatalnokok a községeknek költséges jótéteményeiben épen ugy részesülnek, mint a község vagy város akármely más lakosa ? Ezen kivül tudjuk, hogy a községek és városok semmivel sem gazdagabbak, mint maga az állam. Igaz. hogy az állam is szegény ; de a közsé33