Képviselőházi napló, 1865. IX. kötet • 1868. julius 10–augusztus 11.
Ülésnapok - 1865-266
CCLXV1. ORSZÁGOS ÜLÉS. (Július 18. 1868.) 169 megröviditési szándék van, az már magában véve rósz; tehát külön megjegyezni fölösleges. A mi illeti a második, t. i. a kérdőjel utáni pontot: én szívesen hozzájárulok Ghyczy Ignácz képviselő úr azon módosításához, miszerint ki akarja hagyatni e szavakat: „jogosítva lesznek" és e helyett határozottabb kiíejezést kivan. Ennélfogva tehát ezen szavak: „jogosítva lesznek", ki lennének hagyandók. Az elengedést azonban mégis czélszerü lesz meghagyni, miután átalánosságban a törvény azt mondja, hogy midőn a kincstár megkárosítása történt, az maga oly tény, melyre a törvényben meg van szabva a két-háromszoros büntetés; de a törvény ezen rendelését nem kell alkalmazni azokra, kik, mint fenébb mondva volt, az államkincstárt megröviditeni nem szándékoztak. Ennélfogva, hogy elég tétessék ezen méltányos kívánatnak is, melyet Ghyczy Ignácz képviselő úr előadott, azt tartom, igy lenne czélszerü a pontot szerkeszteni: „Ha ilyen nem vélelmezhető, a büntetés elengedtetik." A mi illeti továbbá ezen szakasz harmadik pontját: erre nézve megjegyzem, hogy azon indo, kolás, mely itt foglaltatik, felesleges. Nem tudom melyik képviselő úr kívánta a röviditési szándék felemlitését mellőztetni. Én is azt tartom, hogy ezt nem szükség kifejezni: mert akkor, midőn már az illető félnek a pénzügyi bíróság meghagyása kezébe került, melyben meg van szabva az illeték és azon idő; mely alatt az illetéket befizetni tartozik, és nem fizet.- minden esetre jelét adta annak, hogy ezen fizetés alól ki akarja magát vonni. Tehát azt tartom, ki lehetne hagyni a szakasz végéről a 3-dik sorban e szavakat; „röviditési szándék vélelmeztetik," és egyszerűen azon tény miatt, hogy a fizetést 15 nap alatt nem teljesítette, fizesse a felemelt illetéket. Miután az neki tudtól adatik, méltán lehet rá szabni a törvényes nagyobb illetéket. Azonban megengedem, hogy lehetnek rendkívüli esetek, melyeknél fogva az illető fél a fizetést 15 nap alatt teljesíteni a legjobb szándék mellett sem volna képes; azért hozzájárulok azon pótláshoz, a ^melyet t. képviselő Horváth Lajos úr előadott. Öt. i. azt kívánja a törvényben kifejeztetni, hogy a szakasz végére tétessék, miszerint „a fél „kérvényezheti a határidőnek meghosszabbítását;" azonban egy szót mégis óhajtanék hozzátenni, t. i. „a késedelmi kamatoknak megtérítése mellett" : másként mindenki fogja a meghosszabbítást kérelmezni ; igy pedig csak abban az esetben kérelmeztetik, ha az illető fél 15 nap alatt a fizetést teljesíteni nem képes. Ily modorban, azt hiszem, leginkább megfelel e czikk annak a czélnak, a mely szándékoltatik KÉPT. n. NAPLÓ. l86 5 / 8- ]Xeléretni, s a melyet a pénzügyi bizottság is kívánt, (Helyeslés.) Ha méltóztatik az általam most megemlített nézeteket helyeseim, annak értelme szerint lehetne ezen szakaszt összeállítani, s ha a szerkezet elkészült, kérném azt felolvastatni. Halász Boldizsár: T. ház! Én Ghyczy Ignácz képviselő úr módositványát sokkal szabatosabbnak tartom, mint a melyet a t. pénzügyminiszter úr most méltóztatott ajánlani. A miniszter úr t. i. azt a kifejezést kívánja használni, hogy „a büntetés elengedtetik." A büntetést, a mely bíróilag ki nincs mondva, elengedni nem lehet, a kimondott fizetést igen. Igy tehát sokkal szabatosabb nem azt mondani, hogy a biró jogosítva van el nem marasztalni, hanem hogy kötelessége el nem marasztalni. Tehát sokkal szabatosabb kifejezés nem használni a büntetés-elengedés kifejezést, mert ez amnestia, és ennek csak akkor van helye, ha ki van mondva bíróilag. Egyébiránt elfogadom Horváth Lajos képviselő úr indítványát, azon szabadelvű értelemben, hogy még a 30 nap után is lehet halasztást engedni, ha az indokolva van. Elnök: A többféle módositványokat összeegyeztetve, fel fogja olvasni a jegyző úr: talán kielégitő lesz. Csengery Imre jegyző (olvassa az összeegyeztetett módositványokat:) „Az első folyamodásu törvényszék minden egyes esetben először is a fölött határoz, van-e a fönforgó kihágási ügyben az államkincstár megrövidítését czélzó szándék ? Ha ilyen nem vélelmezhető, jogosítva lesz a büntetést elengedni; ezen határozatát azonban oly hozzáadással adja ki, hogy azon esetre, ha az illető fél az egyszeres illetéket a kézbesítéstől számítandó 15 nap alatt az államkincstár számára le nem fizetné, a kiszabott büntetésre nézve is végrehajtás eszközöltetik. A pénzügyi törvényszék, a fél indokolt kérelmére , a késedelmi kamat fizetésének feltétele alatt, a 15 napi határidőt meghosszabbíthatja." BÓniS Sámuel: T. ház! A többire nézve észrevételem nincs; hanem ott, hol azon esetet említi meg a törvényjavaslat, midőn az állam megkárosításának szándéka ki nem sül, azon kitételt, hogy a „büntetést elengedi", nem tartom helyesnek ; jobbnak látnám helyette ezt tenni : ,,a büntetés alól bíróilag felmenti." (Helyeslés. Elfő* gadjuk!) Elnök: Ha a t. ház Bónis Sámuel képviselő úr módosítását is elfogadja, e szakasz szerkezete a tett módosításokkal még egyszer felfog olvastatni, Csengery Imre jegyző: A szerkezet tehát ekkép lenne: „Az első folyamodási törvényszék minden egyes esetben először is a felett határoz, van-e a fen forgó kihágási ügyben az álllamkincs22
