Képviselőházi napló, 1865. IX. kötet • 1868. julius 10–augusztus 11.
Ülésnapok - 1865-266
170 CCLXVI. ORSZÁGOS tárt megröviditeni czélzó szándék. Ha ilyen nem vélelmezhető, a felet a büntetés alól felmenti; határozatát azonban oly hozzátétellel adja ki, hogy azon esetre, ha az illető fél az egyszerű illetéket a kézbesítéstől számítandó 15 nap alatt az államkincstár számára le nem fizetné, a kiszabott fizetésre nézve is végrehajtás eszközöltetik. A pénzügyi törvényszék, a fél indokolt kérelmére, a késedelmi kamat fizetésének feltétele alatt, a 15 napi határidőt meghosszabbíthatja. (Felkiáltások : 30 napot!) Elnök: Méltóztatnak e módosítást elfogadni? (Elfogadjuk!) HalmOSy Endre: Egy megjegyzést akarnék tenni. Tegnap a 90-dik és 91-dik szakasz tárgyalásánál kitűnt, hogy vannak kihágások, melyeknél megrövidítés! szándék kívántatik, s vannak olyanok is, melyeknél röviditési szándék nem kívántatik. A 101-ik szakasz nézetem szerint azon esetekre vonatkozik, melyekben a röviditési szándék megkívántatik, és ha ez nem győzetik be, a biró köteles őket felmenteni. Ha mi ezt a 91-dík szakaszból nem veszszük ki, akkor egyátalában a 91-ik szakasz alkalmazható nem lesz. Ez világosan mondja: „Kisebb áthágások (megröviditési szándék nem forogván fen) 1 frt — 50 írttal büntetendők." A 92-ik szakasz pedig megengedi, hogy a pénzügyi törvényszékhez felfolyamodás i adassék be. A pénzügyi bíróság tehát a 101. szakasz szerint mindig fel fogja menteni. Azért is azt vélem, hogy a 101-ik szakaszban tegyük ki határozottan, hogy mindazon kihágási esetekben röviditési szándék kívántatik. Csengery Iliire jegyző (még egyszer fölolvassa a szakasz módosított szerkezetét.) Ghyczy IgnáCZ *. Tisztelt ház ! Én részemről tökéletesen hozzájárulok a szerkezethez, ugy mint felolvastatott, azon egy kivétellel, hogy 15 nap helyett 30 nap volna teendő: mert azon érveket, melyeket előbb felhoztam, hogy t. i. nem csak megröviditési szándék, hanem más elemi vagy bármiféle csapások gátolhatják a fizetést, még eddig czáfolva nem láttam. Elnök: Ugy látszik, a különbség csak a 15 és 30 nap körül forog. Lónyay Menyhért pénzügyér -. Ha olyan körülmények fordulnak elő, hogy hosszabb halasztás is indokolható volna, az ujabb szerkezet szerint meg van adva az alkalom, hogy a bíróság ily hosszabb halasztást is adhasson. De azt hiszem, ritkán fog nagyobb összegről szó lenni, s ezekre nézve a 15 napi határidő tökéletesen elég : bátor vagyok tehát kérni, méltóztassanak a 15 napot annál inkább meghagyni, miután úgyis módjában van a törvényszéknek a Horváth képviselő úr | CLES. (Július 17. 1868.) * , már elfogadott módosítása szerint ezen határidőt ! meghosszabitni. Deáky LajOS : T. ház ! Én ellentétben látom azon határozatot, mely azt mondja, hogy a büntetés alól felmenti a törvényszék az ártatlant, azon határozattal, mely mégis a büntetésre nézve azt határozta, hogy az végrehajtás terhe alatt eszközöltessék. Ha nincs büntetés, ha csak az illetéket köteles a fél fizetni, akkor „büntetési" végrehajtásnak sem lehet helye, s ez a sző „büntetés" a 101. szakaszban „illeték" szóval fölcserélendő. Horváth LajOS: Nincs ellentét. Az ellentét csak látszólagos: mert midőn az ügy a pénzügyi törvényszékhez kerül, akkor már ki van szabva a büntetés, és az képezi az eljárás tárgyát, vajon e büntetés elengedtessék-e vagy ne? Hoffmann Pál: Tisztelt ház! Én a ielolvasott szerkezetet elfogadom; de bátor vagyok egy kérést tenni a kitételre nézve: méltóz atnának a 101. szakaszban a helyett „nem vélelmezhető 44 ezt így tenni „ha ilyen be nem bizonyítható'', Megmondom az okát. Rendesen azt kell vélelmezni a jogi elvek szerint, hogy a bün nem szándékos ; a vélelem tehát a jogtan szerint mindig az, hogy nem szándékos a vétség. Én tehát azt kívánnám, hogy csak akkor szabassék ki a büntetés, ha be van bizonyitva, hogy ilyen szándék fenforgott. Kérném tehát, hogy méltóztatnék igy elfogadni , s tétetnék e helyett „ilyen vélelmezhető, 4 ' ez: „ha ilyen bebizonyítható44 Simonyi Ernő : Tisztelt képviselőház ! Én megvallom, nem lehetek egy véleményben előttem szólott Horváth Lajos képviselőtársammal. Már akár 15 nap, akár 30 nap, soha sem teszi a rósz szándékot valóvá . ha fizetési akadály van; s ha egyszer a biró kimondotta, hogy rósz szándék nem volt a nem fizetésben, nem lehet az illetőt büntetésben elmarasztalni; s e részben tökéletesen indokolt volt Dapsy képviselő úr nézete. Ennélfogva, ha ragaszkodnak ezen büntetés benne maradásához, t. i. a megrövidítésre czélzó vélelemhez, méltóztassanak hozzátenni, hogy akár 15, akár 30 nap, „hogy ha a fizetés lehetetlenségét gátoló okok elő nem adatnának. 44 (Maradjon!) Elnök: A kérdés az, méltóztatnak-e elfogadni a módositványt, ugy a mint felolvastatott? (Elfogadjuk!) A módositvány elfogadtatik. Bujanovics Sándor jegyző (olvassa a 102"dik szakaszt, azután Somogyi Lászlónak módo' sitváwát:) Ezen szavak után: „birtokon belül , 4 " beigtatandó: „az ítélet kézbesítésétől számitandó 15 nap alatt. 44 Somogyi LáSZló : Azzal indokolom , t. ház, ezen módositványomat. hogy a törvényszékek érdemileg csak ítéletet mondhatnak; s ha ha van valami felfolyamodási jog, annak mindig
