Képviselőházi napló, 1865. IX. kötet • 1868. julius 10–augusztus 11.

Ülésnapok - 1865-266

l68 CCLXVI. ORSZÁGOS ŰLÉ fogva kérem a t. házat, méltóztassék a 15 nap helyett, a befizetési határidőt 30 napra kiterjeszteni. fHelyeslés bal felöl.) Bujanovics Sándor jegyző (olvassa Ghyczy Ignácz módositványát.) Horváth LajOS: T. ház! Ghyczy Ignácz képviselőtársam módositványát részemről bizonyos tekintetben, nevezetesen első módositványát elfogadom. A másodikat is lényegében elfogadom, hanem más alakban, t. i, én szintén tulszigorunak va

gy igazságtalannak tartom azt, hogy ha a fél 15 nap alatt ki nem fizeti az egyszeres illetéket, akkor az vélelmeztetik róla, hogy a kincstárt megrövidíteni szándékozott. De e tekintetben engem ki nem elégit a 30 napi határidő sem, mert lehet, hogy 30 nap alatt sem lesz képes a fél az egyszeres illetéket megfizetni. Annálfogva bátorkodom egy módositványt benyújtani, mely következőleg hangzanék. A szakasz végéhez jönne : „A pénzügyi törvényszék, a félnek indokolt kérelmére, a 15 napi határidőt kivételesen meghosszabbíthatja.'

1 Én ezt azért óhajtanám ily alakban kimondatni, mert meglehet, hogy a fél 30 nap alatt sem lesz képes az egyszeres illetéket vagyoni állássánál fogva megfizetni, de talán mégis képes lesz más határidő alatt: ennélfogva nem akarnám a törvény jótékonyságától elütni. (Helyeslés.) Ennyit a szakasz érdemére nézve. Van még egy styláris észrevételem, t.i. e szavakra : „az illető fél az egyszeresen megjáró illetéket." Ez nincs magyarul mondva, és e helyett azt kellene tenni: „hogy ha az illető fél az egyszeres illetéket." (HelyeMs.) Bujanovics Sándor jegyző (olvassa Horváth Lajos módositványát.) Dapsy Vilmos: A tárgyalás alatti szakasz szerintem hiányos, a benne foglalt elv pedig nem igazságos. Hiányos azért, mert a felállítandó törvényszékeknek csak egy irányú működését határozza meg, t. i. azon esetben, mikor valaki a kincstár megrövidítésének nem bűnében lenne elmarasztalandó ; azonban azon esetről nem intézkedik, hogy ha csakugyan b"nősnek találtatik valaki, lesz-e azon törvényszéknek valami teendője, és mi teendője ? Én e törvényszékeket nem akarom oly bíróságoknak tekinteni, melyek egyszerűen a pénzügyi közegek birságait registrárják; én több ha íáskört akarok nekik adni. Akarom azt, hogy azon törvényszék azon esetben, midőn a kincstár megrövidítésének bűne kimondatik, határozhasson a büntetés mérvére nézve is. Mert az elfogadott 90-dik és 91-dik szakaszok oly nagy ürt hagytak az egy- és ötszáz forintnyi, mint egyszeres és négyszeres büntetés közt, hogy ezen nagy Í. (Július 18. 1868.) ür betöltését igazságosan csak e törvényszékekre kívánom bizni. E szakaszban kimondott elvet továbbá nem is tartom igazságosnak azért, mert, ha tekintem azt a jogi fogalmat, hogy ha egy emberre egy törvényes biró kimondja, hogy nem bűnös, akkor azt vélelmezi felőle, hogy a kincstárt nem akarta megrövidíteni, azon embert tehát egyszerűen csak fel kell oldani a rá kiszabott büntetés alól, s azt tartom, hogy ott semmiféle engedélyezésnek helye nincs; s e tekintetben engem se Ghyczy Ignácz, se Horváth Lajos képviselőtársam módositványa ki nem elégit. En azt kívánom, hogy a hol nem vélelmezhető, hogy valaki a kincstárt meg akarja rövidíteni, vagyis ott, hol valaki ártatlan, ne lehessen csak egyszeres büntetést is venni, és, hogy ne hozzuk a törvényszéket azon kénytelen helyzetbe, hogy feltételes határozatot hozzon, t. i. azt mondja, hogy havalaki 15 — 30 nap alatt megfizeti az egyszeres illetéket, nem károsította az államkincstárt. ellenben, ha 15—30 nap alatt meg nem fizeti, bűnös és károsítani akarta a kincstárt. Mindezek folytán következő módositványt terjesztek a ház elé: A szerkezet első és második szakaszában ama többes számban való megemlítés : „törvényszékek is határoznak", csak egyes számba tétessék, mert egyes törvényszék határoz s nem valamennyi törvényszék összesen. Továbbá e szavaknál: „czélzó rósz szándék'

4 e szót „rósz" ki akarom hagyatni, mert az államkincstár megröviditése minden esetre rósz szándék, következőleg a „rósz" szó fölösleges. Később a szakaszt ez után: „ha az ilyen nem vélelmezhető" egész végig kihagyva, következő szerkezetet ajánlok : „Határozatában a panaszkodó félt a reá rótt bélyegbirságalól felmenti és az egyszeres illetéknek 15 nap alatti befizetésére végrehajtás súlya alatt kötelezi; ha pedig az állam megrövidítésének szándoka kitűnik, a törvénysértő feleket a körülmények sze rint megszabandó birságban elmarasztalja." BujanOViCS Sándor jegyző (olvassa Dapsy Vilmos módositványát.) Lónyay Menyhért pénzügyminiszter: T. ház ! Többféle módosítvány adatott be. (Halljuk!) A mi illeti a szakasznak első pontját: erre nézve Dapsy képviselő úrnak van egy módositványa, mely stiláris szempontból, ugy hiszem, czélszerü. Ennélfogva a kérdőjelig Dapsy képviselő úr módosítása szerint, melyhez én is hozzájárulok, következőleg lenne ezen szakasz szerkesztendő: „Az első folyamodást! törvényszék, minden egyes, esetben először is a felett határoz: van-e a fenforgó kihágási ügyben az államkincstár megrövidítését czélzó szándék." Ezen szó : „rosz" kihagyatnék : mert mihelyt