Képviselőházi napló, 1865. VIII. kötet • 1868. junius 17–julius 9.

Ülésnapok - 1865-256

CCLVI. ORSZÁGOS ÜLÉS (Július 7. l*i>8.) 319 előadó urnák nincs szándéka indokolni a maga raódositványát, akkor szavazhatunk a szerkezetre és aztán a módositványokra. [Helyeslés.) Lónyay Menyhért pénzügyér: Azt tartom, a központi bizottság módositványa helyes és indokolt, mert ezen munkálat akkor kezdődik, midőn a birtokba vétel történik. Ez oly módosítás, mely a dolog természetéből következik. Elnök: Méltóztassanak tehát azok, kik a szerkezettt a központi bizottság módositványával elfogadják, felállani. {Megtörténik.) Elfogad tátik. E szerint a másik módositvány önmagától elesik. Mihályi Péter jegyző (oh 'ássa a 10. 11. és 12-dik szakaszt, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 13-dikat.) Zichy Antal előadó: A központi bizottság e szakaszból alulról a 3-dik sorban e két szót: „eltitkolásnak tekintetvén" kitöröltetni óhajtja; a sza kasz végére pedig uj bekezdést kivan közbetétetni: „Az adóhivatalok a birtokosok értesítését 4 hét alatt teljesiteni kötelesek." Vállyi János: T. ház! A felolvasott 13-dik szakasznak, a központi bizottság módositása ajánlatával együtt is, ugy látszik, nem lehet egyéb ezélja, mint az, hogy a birtokváltozásokból felmerült netalán létezhető zavarok kikerülése szempontjából az adó nyilván tartása biztosittassék. Ezen szakaszt én mint feleslegest szükségesnek nem tartom annyiban, a menyiben e tekintetben eddigelé is kellő intézkedés létezett azon rendszabályok szerint, melyek már e törvény 1-ső szakasza szerint törvényerőre emeltettek. Ha azonban ai adó nyilvántartása körül a fenálló rendszabályok mellett is történtek zavarok, ennek okai egyedül a hivatalos kötelességeket teljesiteni mulasztók: mert kétségtelenül tudva van az illető hivatalok előtt minden birtokváltozás, midőn ugyanis nem történhetik sem adás-vevés. sem cserélés, sem semmiféle szerződés, a mely, valamint eddig, ugy jövőre is, a már megszavazott törvény szerint is, 8 nap alatt bejelentendő ne lenne, a bejelentés pedig nem csak szóval, hanem az illető kötvények másolatának benyújtása által szokott az eredeti kötvény felmutatása mellett megtörténni. S ez valamint eddig mellőzhetlen volt, jövőre is kétségtelenül meg kell, hogy történjék: mert már magának a százalékos büntetés kikerülésének szempontjából I is mulhatlanul meg kell az illető birtokváltozást ! szenvedőnek tenni a jelentést az illető adóhivatal- ; nál; de különben is a birtoknak az illető nevére való átkebleztetésénél, mely nélkül birtokváltozás | jogilag nem létezhetik, a kötvény. vagy bármi birtokváltozást előidéző okmánynak eló'mutatása kikerülhetlen. Es ha az illető' az adóhivatal mellőzésével ide adná elébb okiratát, akkor ezen telekkönyvi hivatal vagy törvényszék hivatalból szokta a j birtok változási okmánynak másolatát azon illetékek megszabása végett az illető adóhivataloknak megküldeni. Midőn tehát nincs, de nem is lehet reá eset, hogy az illető adóhivatalok magok az illető kötvényekről a másolatok bemutatása folytán értesítve ne lennének : szükségtelen, mint mondám, ezen szakasz. De helytelen, sőt alapos ok nélkül károsító is : mert itt az illető egyes állampolgároknak akkor, midőn ők már különben is megtették abbeli kötelességökefc, még azonkívül egy különzetes jelentés szabatik kötelességül, melynek esetleges mulasztása esetében, teljesen ártatlanul, a nélkül, hogy i az államot károsítani kívánták volna, birságiális 1 büntetés alá vettetnek. Hogy ha pedig a kötvényei ket 8 nap alatt fel nem mutatnák, ezen esetben elI sőben ezen mulasztásáért, másod izben pedig az i ezen szakban követelt jelentés mellőzéseért, tehát '. kétszeresen sújtatnának. 1 Ezen szakasz még ezeken kivül határozatlan | is, függőben hagyja a bírság meghatározását, és j azt sem mondja ki, hogy ezen jelentés vajon szó| belileg vagy irásbelileg !örténjék-e? és ha irásbej lileg, vajon bélyegmentesen-e, vagy nem? Mindezeknélfogva annyival is inkább nem | helyeselhetem e szakaszt, mert ez csak az egyes, mondhatni a törvényeket annyira nem értő nép érdekében lesz káros hatású, midőn az illetőnek annyi és oly sokféle kötelességek tűzetnek ki teljesítésül, hogy valóban nem csoda, ha tévedésbe jő. Nem helyeselhetem tehát, hogy azonkívül még több terhet és kötelességeket szabjunk. Ugyanazért véleményem abban öszpontoaul, hogy ezen szakasz, mint egészen fölösleges, hagyassák ki : s a fenálló szabályok szerint szigorúbb őrködés gyakoroltassák , hogy az illető pénzügyi hatóság részéről mulasztás ne történjék; és szoríttassanak rá az illető egyes adóközségek arra, hogy kötelességeik pontos teljesítése mellett az illető nyilvántartásokat oly kellő rendben vezessék, hogy abból az adózásra vonatkozó zavarok ne történhessenek. Horváth Károly: A IX. osztálynak is az a véleménye ezen szakasz tekintetében, hogy az egyátalában a szerkezetből hagyassák ki. Indokai az osztálynak a következők. Először a szakaszt már magát helytelennek és határozatlannak találja, mert az első tételben így szól: „ha a birtokos változik", mert hiszen a birtokváltozás sok nemű, pl. változik a haszonbérbe adott birtok akkor, mikor a haszonbérlő azt átveszi. {Ellenmondás.) Midőn a tulajdonos által nem a birtok, hanem a valóságos tulajdonjog adatik át, akkor is különböző momentumok foglalnak helyet, különböző viszonyok és szerződések szerint. Néha megtörténik, hogy a mint az adás-ve-