Képviselőházi napló, 1865. VIII. kötet • 1868. junius 17–julius 9.

Ülésnapok - 1865-245

CCXLV. ORSZÁGOS ÜLÉS. (Június 22. 1868.) 9£ dohányt és haszonnal lehet termeszteni, mégis a külföldről behozott dohány rendkívüli magas vámmal van megterhelve, ugy hogy Sir Róbert Peel vámreformjainak daczára ezen dohány vámjövedelem 1866-ban behozott 6 millió 332,300 font sterlinget. Poroszországban ós a vámszövetség némely országaiban oly föld, melyen dohány termeltetik,külön meg van adóztatva, egyszersmind vámmal és pedig súlyos vám által a dohánynak behozatala; és azonfelül minden német vámconferentiában igen komolyan tanácskoznak a felett, nem volna-e czélszerü a dohánymopoliumot behozni. Oroszországban a dohányipar és gyártás igen sajátságos módon van megadóztatva, és igen odiosus és vexatiorius rendszabályokkal van összekötve. Amerikában, a demokrata köztársaságban, a dohánykészitmények előállitása és azok eladása nagyon erősen meg van adóztatva, és a jövedelem behoz, ha nem csalatkozom, 19 millió 500,000 dollárt évenkint, és igen nagy szigorral kezeltetik a dohányadóztatás e neme. A ki szivarokat licentia nélkül készit,5—100 dollárig, vagy 30 napi fogsággal büntetik meg. így van ez Amerikában, a demokratrespublicában. Ha pedig ily szivarokat áruba bocsát, 500 dollárral és 6 hónapi fogsággal büntetik meg. Ebből tehát látjuk, hogy a dohányadóztatásnak több nemei léteznek, s nekünk gondosan föl kell derítenünk azon kérdést — mert dohányadó nélkül nem fogunk létezhetni - vajon czélszeriibb-e a mostani adót megtartani, vagy az adóztatás más nemét behozni ? nehogy kisebb baj helyébe nagyobbat támaszszunk, és hogy e baj orvoslása ne legyen sulyosb, mint maga a betegség. Tisztelt barátom Kerkapoly Károly múltkor körülbelül hasonló értelemben nyilatkozott. Nem mondta ő, hogy feltétlenül kívánatosnak tartja a dohánymonopolium megszüntetését. O azt mondta, hogy kívánatosnak tartja azt, tekintve a monopólium hátrányait; de nem tekintve átalában • azon rendszabályokat, melyek talán nagyon g}mlöletesek lesznek, s melyeket nekünk be kell hoznunk a megszüntetett monopólium helyett. Én tehát ennélfogva , ismételve mondom, hogy pártolom tisztelt barátom Bethlen Farkas határozati javaslatát, és elfogadom a kormánynak a dohányjövedék tárgyában beadott törvényjavaslatát a részletes vita alapjául. (Helyeslés a jobb oldalon.) KautZ Gyula: Ha a 7. osztálynak külön véleménye elejtetik, akkor én fölöslegesnek, időpazarlásnak tartanám e tárgyhoz szólam. De ha nem ejtetik el, akkor talán szükséges lesz a tárgy vitatását tovább folytatni. Legyen szabad nekem azokhoz, a mik a miniszteri törvényjavaslat támogatására az előttem szóló képviselő urnák részéről felhozattak, pár szóval csatlakozni. Előre bocsátok e

gy igénytelen megjegyzést: hogy először felfogásom szerint alkotmányos államban az adó a polgárok által nem csak teher- és áldozatnak, hanem polgári kötelességnek és a jó államformánál egyenesen beruházásnak tekintendő; másodszor azt, hogy alkotmányos népeknek egyebek közt azért is, mert sok jogokat élveznek, bizonyos kötelességeik is vannak. Jelesül kötelességük és feladatuk megtanulni bizonyos nagy igazságoknak szemébe nézni, legyenek ezek akár vívmányok, akár calamitás. Ezeu két tételből kiindulva, legyen szabad pár szóval indokolnom: először azon nézetemet, hogy én nem ugyan a dohány-monopóliumot, de a dohány megadóztatását igen okszerű, igazolható és czélirányos jövedelmi forrásnak tartom; (Felkiáltássok balról: Miit!) 2szor indokolnom azt, hogy a jelen pillanatban törvényben kimondani azt, hogy 1870-re nézve a dohány-monopólium eltörlése foganatba vétessék, az én véleményem szerint ép oly helytelen, mint indokolatlan eljárás volna. Nem tartom pedig különösen a 7. osztály külön véleményét helyesnek azért, mert eltekintve attól, hogy a jövő legislatio irányában nem tarthatjuk magunkat jogosultaknak arra, hogyannak kezeit megkössük, (Ellenmondások.) eltekintve, mondom, ezen elvtől, meggyőződésem az, hogy ha valahol, ugy bizonyára a financzia körében nem helyeselhető oly eljárás, mely ismeretlen quantitásokat akar az ismeretes quantítások helyébe az operatio alapjává tenni, s mely azt, a mi csak lelkiismeretes tanulmány s beható tanácskozmányoknak eredménye lehet, anticipative, valami doctrinair tétel vagy postulatum formájában az ismeretlent jelző X helyébe teszen. Nem vagyok a 7. osztálylyal egy véleményben azért sem továbbá, mert én is ugy, mint az előttem szóló képviselő Bethlen Farkas, Trefort Ágoston társaim, ez igen nagy fontosságú tárgyban tüzetes enquéte megtartását mulhatlanul szükségesnek tartom, mert nem szeretnék azon következetlenségbe esni, hogy azt indítványozzam, miszerint határozzuk el azt, hogy előbb határozzunk és azután tanácskozzunk, eltekintve attól, mily kedélyállapottal járulnának a meghívandó szakértők és érdeklett enquéte-tagok az illető tanácskozásokhoz, hogy ha tanácskozásaiknak előre kényszerüleg megállapított eredményét a magyar országos törvénytár lapjain megszabva látnák. Nem vagyok továbbá a 7. osztály véleményén azért, mert valamint a politikai élet terén átalában, ugy különösen a financzia körében az experiruentatiónak nem vagyok barátja. Nagyon is elégségesnek találom, tisztelt képviselőház, azt, a mit e tekintetben a lefolyt 18 sanyarú éven át Ízlelnünk kel-