Képviselőházi napló, 1865. VII. kötet • 1868. marczius 11–junius 16.
Ülésnapok - 1865-226
218 CCXXVI. ORSZÁGOS ÜLÉS. (Május 8. 1868.) azon ügyekből is önként foly, minthogy azok egyátalában nem magánjogu, hanem vegyes ter- j mészetü ügyek. Kérem a t. házat, vegye bárki bármelyik jogtudományi auctoritás definitióját a magán jogról és alkalmazza az idézett ügyekre, és meg fog győződni, hogy lehetetlen ezen ügyeket azon jogba beleillesztem. Deák Ferencz: Bizonyosan ! Lehet! BabeS VinCZe: Lehet-e magán jogról szó ott, hol bizonyos tárgyat nem magán személy vagy testület, nem is magán személy használata vagy élvezete végett szerzett, hanem a hol például, mint az egyházi községeknél, a község közhelyen épített templomot, iskolát, és azon templomot, iskolát idő multával birtokolják mások, mint a kik építették, de csakis községbeliek, és pedig semmi esetre sem magán jog alapján'? És már attól ma követeltessék vissza magán jog alapján ! Én, t. ház, csak annyiban tudtam volna beleegyezni egy bíróság megállapításába ezen ügyekre nézve, a mennyiben elérhető lett volna az a czél, hogy megnyugtatásul szolgáljon mindegyik félnek, s a mennyiben tanúsítani akartuk, hogy nem akarunk igazságtalanságot; és annyiban helyesnek tartom azok nyilatkozatait, kik magok is constatálták, hogy itt a rendes hosszú eljárás csak káros lehet, s azt röviditeni kell. Épen azért, t. ház, én azt gondolom, hogy az utolsó módositvány ez indokolással, melyet maga indítványozó úr felhozott, ellentétben áll, a menynyiben először a rendes eljárást mégis elfogadja, de másodszor három biróságot alapit meg. Nagyon jól be tudom látni, hogy a t. minisztérium miért nem akarja végleg eldönteni a már többnyire teljes vizsgálattal befejezett e kérdésbeli tárgyalást; azaz, tudom érteni, hogy azt nem azért nem akarja, mert magán jogi természetűek, hanem azért, mert a zsinat határozata szerint ezen ügyek felett, ha a vizsgálat befejeztetett, mint itt történt, az udvari kanczellariának kellett rendelkeznie, (Ellenmondás) mely vegyes szerkezetű hatóság volt, a közoktatási minisztérium azonban ezen vegyes természetű szervezettel nem bir. Á múltban ily ügyek rendszerint a kanczellária illetékességéhez tartoztak, minthogy az részben birósági hatóság is volt. Én tehát elismerem, hogy a jelen esetben a közoktatási minisztériumnak okai s aggályai vannak, melyek miatt az eldöntést magára nem vállalja. De azt tartom, hogy az ügyek számára illetékesen már megállapított eljárás és az alap vagy elv tovább is fenáll, és hogy e szerint itt csak arról lehet szó, hogy a vallás- és közoktatási minisztérium helyett miféle testület vagy hatóság ruháztassék fel véghatározati joggal ezen ügyek eldöntésénél ? Én részemről azt tartanám, hogy másként intézkedvén, megsértenők a már törvényesen nyert jogokat. Az eddigi magyar törvény szellemében a vegyes községek ügyeiben az eddigi eljárás törvényesen volt elrendelve ; és az eljárás ő felsége által helybenhagyatván, annak jogossága kétségbe sem hozható. Itt — ismétlem — csak {Nagy Zaj) arról lehet szó, hogy a vég eldöntést ki gyakorolja a volt udv. kanczellária helyett, minthogy a t. cultusminiszterium azt gyakorolni vonakodik? Már most méltóztassanak megfontolni, hogy ezen ügyek több mint két esztendő óta tárgyaltatnak és vizsgáltatnak, s már most ezen ügyek, ugy szólván, be is fejeztettek, s többnyire nem lenne más hátra, mint azokat végleg eldönteni. Már most, sok kinos munka s szenvedés s annyi várakozás után, azt mondja ki a törvény az illetőknek: kezdjenek uj pert és vigyék azt három biróságon | keresztül, tehát pörösködjenek újból oly ügy fe'. lett, melyre nézve már be van fej'ezve a vizsgálat ! a fenálló szabályok szerint! (Zaj.) j Az egyházközségek elválása körül kétféle kérdés forog fen. Az első kérdés maga az elválás : mert a vegyes községek majd valamennyen a szerb hierarchia birtokában vannak, úgyszintén vagyonuk is; (Zaj) és itt érintenem kell, hogy mialatt a román metro[ polia. hódolva ő felsége határozatainak, a területé\ ben levő túlnyomó szerb községeket azonnal áten' gedte a szerb hierarchiának, az alatt a túlnyomó román községek a szerb hierarchia alatt maradtak. Már most azon kérdést, vajon el választassanak-e a szerb hierarchiától az ilyen román közséi gek ? csekély véleményem szerint bíróilag eldönteni ; nem lehet. Itt nem lehet más kérdés, mint a máso| dik. (Zaj. Felkiáltások: Eláll!) mint az t. i., hogy I az egyházi fekvő vagyon birtoka kit illessen, vagy ' a kárpótlás miféleképen s mi mértékben teljesitj tessék ? Itt nincs és nem lehet más kérdés. (F'őlí kiáltások : Elég!) Ez csak egy része azon ügyeknek: de a leg! sürgősb eldöntést igénylő rész. A többieket illetői leg csak azért tartom szükségesnek egy pár szót elŐi hozni, mert itt kimondatott, hogy a legfelső hatá; rozat, valamint a zsinat határozata ezen ügyekre ' nézve nem állana. (Nem mondotta srnki!) Ha áll, j akkor a javaslatba tett bíróság és hosszas perrend; tartás szerinti eljárás eo ipso helytelen; ha pedig nem áll, a románokra nézve sem áll, és ebből a | következtetésből számunkra uj követelés támad. ! (Zaj.) Méltóztassanak megérteni. A zsinat és a legi felső elhatározás azt rendelte, hogy a temesvári s | verseczi püspöki vagyon a püspöki lakkal együtt I a szerbeket illesse, és azon vagyonok azóta a szer| bek kizárólagos birtokában vannak. De a románok ; azt tartják, hogy azon vagyonokhoz nekik is arány1 lagos joguk van.
