Képviselőházi napló, 1865. VII. kötet • 1868. marczius 11–junius 16.
Ülésnapok - 1865-225
CCXXV. ORSZÁGOS ÜLÉS. (Május 7.1868.) 183 egyházi és iskolai ügyek eddig sem igazságosak, sem korszerűek nem voltak. Együttleg. mondom, volt szervezve egyházi és iskolai ügyünk, és nem állottunk a szerb védpaizs alatt: mert tudjuk, hogy régente ugyanazon szerepet vitte a vallás, mint jelenleg a nemzetiség. Akkor nem volt köztünk különbség, nem mondotta senki: szerb templom vagy román iskola, hanem görög nem egyesült templom és iskola. A t. képviselő úr által állított szerb védpaizst csak ugy lehet értelmezni, hogy az, kinek védpaizsa alatt áll valaki, az minden megtámadás ellen meg szokott védelmeztetni. Már pedig engedjék meg uraim, ugy hiszem, nagyon jól tudjuk s tudják magok a szerb képviselő urak legjobban, hogy mi bizony azon állított védpaizs alatt valami különös ótalmat nem nyertünk : mert ha nyertünk volna, nem igyekeznénk most ezen védpaizs alól minden áldozattal kimenekedni. (Derültség.) Hivatkozható ám én, mint a szerbek, több históriai adatra is; de nem látom át annak szükségét a fentebb előadott indokok alapján. Mint minden közös ügyben, történtek itt is nagyobb-kisebb viszszaélések és pedig a mi sérelmünkre ; de ezek, ugy hiszem, épen azért védpaizsnak nem keresztelketők. Ezen szükségessé vált eltérés után a tárgyhoz visszatérve, ismétlem, hogy én a „coordinált" és „egyenjogú" kifejezés közt semmi különbséget nem látva, nem látom át sem szükségét, sem ezélszerüségét annak, hogy jelenleg e törvényjavaslatban idegen szót használjuk minden czél és szükség nélkül: azért tehát a központi bizottság szerkezetét pártolom a 2-dik §-ra nézve. (Helyeslés.) Mocsonyi Sándor : Nem tudom, melyik szerkezetet fogja a t. ház elfogadni; mielőtt azonban a módositványról szólnék, a szerkezetre nézve van némi észrevételem. Előttem szóló t. képviselő úr megérintette ugyan már, de mégis szükségesnek tartom azt itt különösen kifejten;, hogy történelmileg bebizonyított tény, hogy a görög-kele*i román metropolia Erdélyben körülbelül a 17-ik század végéig fenállott, midőn az akkori metropolita az unió elfogadása által az egyház kebeléből kilépvén, a régibb metropolia, bár jogilag nem, de tényleg fenállani megszüut. Ezen oknál fogva helyesebbnek látnám itt a „felállított" helyett a ,,visszaállított" kifejezést használni. Mindazáltal nem tartottam szükségesnek külön mődosítványt nvujtani be e részben; de igenis szükségesnek véltem ezen történeti tényt különösen fölemliteni, nehogy bármikor is a törvény ezen nem correct szerkezetéből azon, az egyház jogával össze nem férő következtetést vonja valaki, mintha az egyházon kivül bármely más világi hatalomnak jogában volna metropoliát felállítani. Ezen rövid nyilatkozatom után bátor vagyok néhány megjegyzést tenni a módositványra. Én részemről az ,,egyenjogú" kitétel megtartását kívánom, kivánom pedig, mivel nézetem szerint ez nem csak a két metropolia közti viszonyt fejezi ki, hanem némileg közjogi értelemmel is bir. Épen azért nem pártolhatom Branyovácsky István képviselő úr azon nézetét, mintha nem a törvényhozó testület volna hivatva ilyféle jogokat elismerni ; sőt ellenkezőleg csak az országgyűlés van hivatva ezt megtenni. De meg kívánom tartani az ') e gy en J°g u " SZ(->t azért is, mert azon egyedüli aggodalom, mely ellene felhozatott, mintha ez némi befolyással volna a különben magánjogi követelésekre is, nézetem szerint épen nem áll. Azért röviden arra kérem a tisztelt házat, méltóztassék a szerkezetet elfogadni. (Helyeslés.) Maniu Aurél : Azon észrevételekre, melyeket Branyovácsky igen tisztelt képviselőtársam az „egyenjogú" szó ellen tett, indíttatva érzem magamat, néhány szóval véleményemet e részben kifejezni. (Halljuk!) Én, és hiszem, hogy senki a görög-keleti románok közül nem fog ezen szóból a vagyonra nézve egyenjogúságot igényelni. Mi nem akarunk egyebet, mint rangra nézve, állásra nézve egyenjogú metropoliát. Igen sajnálom, hogy tegnap bizonyos privilégiumokra való hivatkozás által némi felsőséget | akartak magoknak tulajdonitani a szerbek; most | meg az egyenjogúság szó ellen vannak, és azt I állítják, hogy nern egyenjogú , hanem valamely i külön állást akarnának ezentúl is elfoglalni. Meg vagyok győződve, hogy az „önálló" szó | is tökéletesen helyes; de miután a szerb püspöki zsinat felterjesztésére ő felsége egy, a szerb metropoliával coordinált román metropoliát állított fel, a kézirat eredeti szövege pedig, nem tudom, mily nyelven volt szerkesztve, latin vagy német nyelven-e ? de ugy tudom, hogy magyar nyelven nem: már most a magyar országgyűléstől, midőn ezen í tényt beczikkel) r ezi, nem lehet követelni, hogy ' ezen idegen szót használja : „coordinált." | Egyébiránt, ha a módosítványt tevők aggoj dalmát megszünteti, tegyük oda az egyenjogú szó | után zárjel közt a „coordinált" szót is. (Nem kell! •. Maraitjon !j Simonyi Lajos b.: T. képviselőház! Hogy a központi bizottság által tervezett szerkezet helyes, arról leginkább meggyőződtem az által, hogy i azon érveket, melyek ezen szakasz ellen Branyov.-'osky képviselő úr által felhozattak, helyeseknek nem tartom. i A képviselő úr mindenek eló'tt kimondta azt, hogy az „egyenjogúság" elnevezés hibás fordítás. Én azt hiszem, hogy ezen kifejezés: „egyenjogúság*
