Képviselőházi napló, 1865. VI. kötet • 1867. deczember 10–deczember 30.

Ülésnapok - 1865-202

286 CCII. ORSZÁGOS ÜLÉS. (Deez. 28. 1867.) Kerkapoly Károly előadó: Még nem olvastatott föl az átalános szavazás alá. {Felkiáltások: Szavazzunk! Felolvasottnak tekintjük!) Elnök: Ha a t. ház fölolvasottnak tekinti s a részletes tárgyalás alapjául elfogadja, akkor a részletes tárgyalás alá olvassuk. (Helyeslés. Fölkiáltások : Mondja ki az eredményt!) Tehát a részletes tárgyalás alapjául elfogadtatott. BÓniS Sámuel: T. ház! Én, minthogy a ház belement már a részletes tárgyalásba, ezúttal nem ellenzem a részletes tanácskozást; hanem mégis kénytelen vagyok kiemelni, nehogy ebből az esetből jövőre praeeedens vonassék: hogy a szabályok értelmében kellett volna először átalánosságban szavazás alá bocsátani, és azután részletesen tárgyalni. Elnök: A t. ház a törvényjavaslatot átalánosságban, a részletes tárgyalás alapjául, már elfogadta. Csengery Imre jegyző: A 2-dik §-hoz egy módosítás adatott be, mely a 3-dik §-ra is kihatván : e kettő tehát együtt lenne talán tárgyalandó. (Helyeslés. Olvassa a törvényjavaslat 3-ik §-át, azután Vadnay Lajos következő módositványát:) „A 2-dik §. végéhez toldandó a 3-ik §. következő módosítással: ,,E telekkönyvi hatóság; „központi telekkönyvi hatóság" czimet fog viselni." A3-dik §. helyére jönne pedig a 2-dik §. második bekezdési pontja, mely csak eljárási intézkedésre vonatkozván, a 4-dik §. tartalmával áll rendszeres egymás utáni viszonylatban, és a mely — következő rubrammal: „A vállalat képviseltetéséről" — irályi tekintetben is következőleg volna módosítandó: ,,3. §. Ha a vállalat igazgatóságának székhelye Pesten kivül volna, ez esetben köteles az igazgatóság egy ott lakó és a vállalatot jogi ügyekben képviselő megbízottat kinevezni, s azt, valamint a képviselő személyében idő folytán előforduló változást is, a pestvárosi törvényszéknek bejelenteni." Kerkapoly Károly előadó: Én magam is jobbnak látom a sorrendet a módositvány. mintáz eredeti szerkezet szerint. A módositvány némi áttételeket és styláris változásokat tartalmaz. (Helyeslés.) Elnök: Vadnay képviselő ur módositványát elfogadja-e a t. ház? (Elfogadjuk!) A második és harmadik szakasz tehát e szerint fog módosíttatni. Csengery Imre jegyző (olvassa a törvényjavaslat 4-dik szakaszát.) Elnök: Méltóztatnak a szerkezetet megtartani ? (Megtartjuk!) A 4-dik szakasz tehát változatlanul megmarad. . Csengery Imre jegyző (olvassa a törvényjavaslat 6-dik szakaszát.) Elnök: Ezen 5-dik szakaszra nézve Halmossy képviselő ur adott be egy módositványt, mely a 6-dik szakaszi-a is kiterjed. Csengery Imre jegyző (olvassa a módositványt!) Halmossy Endre: T. képviselőház! itt az 5. §. b.) alatti pontja szerint az alkatrészek a szélesség változása szerint alkotandók, holott ez mind a telekkönyvi rendszerrel ellenkezik, mind pedig a működő mérnöknek is nehézséget fog okozni, és a gyakorlatban ezen pont rendelkezése kivihetetlen lesz. A telekkönyvi rendszerrel annyiban ellenkezik : mert e szerint az alkatrészek a birtok természeti minőségének változása szerint alkottatnak,, és az egymás mellett fekvő hasontermészetü részletek egy telekkönyvi alkatrészt képeznek. A törvényjavaslat szerint, ha az alkatrészek a szélesség és nem a természeti minőség változása szerint alkottatnak, megtörténhetik, hogy például egy pályaudvar, mely a természetben külön alkatrészt képez, ha esetleg különböző szélességgel bír, három vagy négy alkatrészre is osztatnék föl; de ezenkívül a birtoklap sok alkatrószszel kalmoztatnék el, a mi az átnézetet, de a kezelést is nehezíti. Mérnöki szempontból a törvényjavaslat ezen pontja a szakértőknek ez érdemben a hírlapokban is közzé tett véleménye szerint szintén nem ajánlható : miért is módositványomat a tisztelt ház figyelmébe ajánlom. Kerkapoly Károly előadó : A különbség j az, hogy a móclositványban az van mondva, hogy i a térrészletek természetének változása szerint osztassék a vonal alkatrészekre s ne szélességi változása szerint: mert például a folyton folyó ut-vonalnál s a pályaudvarnál a térrészlet természete más, egyszer folyton folyó vonal, másszor pályaudvar a kisajátított terület szélességének változása szerint. Ellenben az eredeti szerkezet azt kívánja, I h°gy a vállalat annyi alkatrészből álljon, a hány j változás a mű* szélességében előfordul. Mindkettő mellett harczolnak okok, pro et contra. Bizonyos, hogy a szöveg szerint nehezebb lesz az eljárás ; de az is bizonyos, hogy ha ezen több nehézséggel megalkottatik., egy czéllal több éretik el, a mennyiben ez által az összes területi mennyiség tudva lesz, mi különben nem történnék. Egyébiránt a beadott módosítást nem tartom eléggé világosnak, nevezetesen e tételt : „a térrészletek természetének változása szerint;" és igy szövegét, ha a módosítás elfogadtatnék, meg kellene változtatni, hogy világosabb legyen. Paczolay János ; Tisztelt ház! Annyi bizonyos, ha a szerkezet ugy marad, mint jelenleg áll: akkor a telekkönyvezés csaknem kivihetetlenné válik. Mert ily telekkönyvezés ott lehetséges, hoí a vonalak parallelákban mennek és rendes quad-