Képviselőházi napló, 1865. V. kötet • 1867. szeptember 30–deczember 9.
Ülésnapok - 1865-166
66. CLXVI. 0RS7ÁG0S ÜLÉS. (Okt. 30. 1867) bályok ellenére is. Nekünk azonban minden esetre jogunk vín ahhoz, hogy a kérdést úgy kivánjuk föltétetni, a mint a különbség köztünk áll. Mi azt mondjuk, hogy a mi napirenden nincs, ahhoz nem lehet szólani, hogy a házszabályok megtartandók, és hogy a kérdés napirendre tűzessék. Az tehát a kérdés, hogy napi rendre tüzessék-e vagy ne ? (F'ólhinltások: Nem fogadjuk el!) SomSSich Pál: T. ház ! Ha e tárgynak éles vitatását tekintem, okát abban találom, hogy Almásv képviselőtársunk ugy formulázta inditvá- ' • nyát, a mint formulázta, ('Halljuk! Halljuk!) hogy t. i. azt mondotta: (Zaj. Felkiáltások: Nem áll!) „Én nem vagyok megelégedve miniszter TÍrnak fölvilágositásával, ennélfogva fentartom magamnak, \ hogy e tárgyban indítványt adjak be." Mi azonban ebben előre láttuk kimondva a njdlatkozatnak nem j helyeslését, azért nem nyughattunk meg abban, hogy e tárgy érdemleges tárgyalása azon inditványnyal hozassák kapcsolatba. Ha a t. képviselő úr azt mondotta volna: „Fentartom magamnak e tárgyra nézve még indítványt beadni," a nélkül, hogy ez alkalommal helyeslését vagy nem helyeslését kimondaná: nem lett volna aggodalmunk. (Helyeslés a közéjjen.) Ha tehát azon urak, kik előre nem akarják helyeselni a miniszter űr válaszát, mig bővebben tárgyalva nincs, ezt jogosan kívánhatják: ugy nem tagadhatják meg tőlünk se , hogy előleg a mininiszter úr nyilatkozatát ne helyeseljük. (Helyeslés a középen.) Az [indítványnak igy van értelme, és mi azért insistálunk, hogy most vétessék fel, és ha tetszik, holnap folytattasék. Azon ellenvetésre, melyet Várady Gábor és Tisza Kálmán urak mondottak, hogy t. i. e kérdés nem áll napirenden, az a felelet, hogy napirendan kivüü tárgyhoz a ház engedelme nélkül senki sem szólhat, és igy, ha a ház engedelmet ad reá, szólhat. A belügyminiszter úr pedig ezt kikérte, és a ház engedelmével válaszolt. Én tehát részemről meg nem nyughatván abban, ha azt mondanók, hogy e kérdés eldöntése az Almásy által beadandó indítvány alapján elhalasztatik ekkorra vagy akkorra, azt kívánom, hogy a miniszteri felelet fölötti tárgyalás ma megkezdettnek vétetvén, folytatása holnapra tűzessék ki. Nézetünk szerint, ha nem lehet a miniszteri választ előleg megfontolt tárgyalás előtt helyeselni, nem lehet azt előre nem is helyeselni, és azért kivánjuk e tárgyat előleges praeoccupálás nélküli discussióját. Ivánka Zsigmond: Az előttem szóló érdemes képviselő és Tóth Vilmos képviselőtársunk bőven indokolták és kifejtették helyességét, jogosságát annak, hogy ha a ház kívánja, a miniszter válasza következtében a kérdés azonnal szőnyegre hozassék. Egyébiránt azon panasz ; mely a bal oldal részéről az „Überrumpelung" tárgyában fölhozatott, bennem azon gondolatot költötte, hogy ott látom az „Überrumpelung"-ot Szontagh képviselő és társai részéfi. kik e kérdésben „Überrumpelimg-'-ot akarnak gyakorolni a jobb oldalra. Mert azt hiszem, hogy a miniszter fölszólalása és válasza következtében mi teljesen hihettük a tárgyat minden ,,Überumpelung" nélkül tárgyalhatni. Erre nézve az előttem szóló véleményét osztom és a tárgynak azonnali vitatását helyeslem. Ghyczy Kálmán: A kérdéshez, ugy hiszem, részemről is még egyszer szólhatok. Nem áll az, mit Somssich képviselőtársunk mondott, hogy bárki közülünk azért kívánta volna a tárgyalás elhalasztását, mert Almásy Sándor képviselő indítványt jelentett be. Ez az ő teendője lesz. Mi azért kivánjuk a tárgyalást elhalasztatni. mert először uj indítván}- jelentetett be Pulszky képviselőtársunk által, ki a ház által határozatot akart a miniszteri válasz folytán kimondatni; másodszor azért, mivel azon kérdés napirendre kitűzve nem volt; s nem azért, mintha bármikor is tartózkodnánk e kérdésre nézve érdemleges vitatkozásba bocsátkozni , hanem mivel nem akarunk praecedens esefet megállapitani, s a házszabályok kat, melyek a kisebbségnek védelmére szolgánakmegtartatni kivánjuk. A miket Somssich Pál és Tóth Vilmos mondottak arra nézve, hogy a ház engedelmével a napirenden kivül eső tárgyról is lehet szólni: ez áll. Azt mondotta továbbá Tóth Vilmos képviselőhogy napirendre nem is lehet kitűzni a miniszteri választ. Igenis, a miniszter urat nem lehet kényszeritení, hogy ekkor vagy akkor feleljen; de igenis pai'lamentális gyakorlat az, hog}' a miniszter,, főként fontos tárgj'akban, előre megmondja, mikor fog válaszolni, (FöUááltó sok : Megtörtént!) s akkor a válasz napirendre tűzetik, és a szabályoknak azon szakaszából, mely fölemlittetett, az következett volna, hogy mivel a miniszter úr válasza napirendre nem volt kitűzve, ha a ház meg nem engedi vala, nem adhatta volna ezúttal elő válaszát. A ház engedelmével a miniszter előadta válaszát, arról lehet conversálni, lehet beszélnie a háznak, a mennyit tetszik. De kettő előttem tisztán áll: 1) határozatot hozni tett indítvány nélkül nem lehet ; itt pedig a házban, midőn elnök úr felszólalt, indítvány téve nem volt; 2) tett indítvány fölött nyomban határozni nem lehet: és épen azért, mert én a házszabályokat igy értelmezem, , igy is akarom érvényben tartatni. Méltóztassék tehát ezen kérdést ugy kitűzni, í hogy ezen tárgy, különösen Pulszky Ferencz inditványa és átalában ezen kérdés érdemleges tár1 gyalása napirendre tüzessék-e ki? ! Elnök: A szőnyegen forgó tárgyra nézve
