Képviselőházi napló, 1865. V. kötet • 1867. szeptember 30–deczember 9.
Ülésnapok - 1865-166
€4 CLXVI. ORSZÁGOS ÜLÉS. (Okt. 30. 1867.) gedve az adott válaszszal, az elnök úrnak azon kérdést kellett volna föltennie, osztozik-e a ház ezen meg nem elégedésben vagy nem? és csak azután, miután a két kérdés föltevése és az ennek folytán keletkezett határozat következtében el lett volna intézve a miniszteri válasz: lett volna helyén ujabb indítványokat tenni. En tehát azt óhajtanám, hogy a kérdés az általam kijelölt módon fejtessék meg, nehogy oly praecedenst állítsunk fel, mely szerint indítványok bejelentése által a miniszteri feleletekre hozandó határozat fölfüggesztessék és elhalasztassék. (Nyugtalanság.) Ha Pidszky képviselő a maga indítványát visszaveszi, azon kérdés áll elő : mi történjék ? Ekkor kitüzethetik íizon kérdés, osztozik-e a ház Almásy képviselő úr azon nézetében, mely szerint nincs megelégedve a miniszteri válaszszal ? Ha pedig Pulszky képviselő úr nem vonja vissza indítványát, akkor ezen indítványnak is ezen kérdéstől különvált napirendre kell tűzetnie, valamint azon indítványnak is, melyet Almásy képviselő fog beadni. (Nyugtalanság.) Nyáry Pál: T. ház! Alig lehet tárgy, melyre nézve oly egy értelemben legyen a tisztelt ház és maga az egész haza. mint az, a mit már az 1848-iki törvényhozás, mely a minisztérium fölállításáról törvényt alkotott, a jövő törvényhozás által megoldandóul tűzött ki, t. i. a minisztérium, a felelős kormány és a megyék közti viszonynak törvény általi szabályozása. Erre nézve tehát nem gondolom, hogy bárki, talán még maga Besze képviselő úr is oly véleményben legyen, hogy ez nem fontos. Ha pedig fontos, azt hiszem, talán arra nézve sincs köztünk vélemény-különbség, hogy a fenforgó eset épen e tárgygyal van szoros összeköttetésben. Azt sem hozza — ugy gondolom — senki kérdésbe, hogy ha oly tárgy van előttünk, melyről maga a törvényhozás már 1848-ban azt jelentette ki, hogy a jövő törvényhozás fejtse meg, nem hiszem, mondom, hogy azt valaki csak ugy per tangentem hiszi eldönthetőnek. A háznak önalkotta szabályai vannak, és ezen önalkotta szabályok által kötve van a ház. Fölolvasta tisztelt barátom Várady Gábor úr a házszabályok azon pontját, mely szerint csak az vétethetik a ház által tárgyalás alá, a mi napirendre volt kitűzve; minthogy pedig e tárgy napi rendre kitűzve nincs, helyesebben, ugy hiszem, nem járhatunk el, mint ha t. képviselő társunk Deák Ferencz indítványát elfogadjuk, mely szerint a kérdés napirendre tűzessék ki. Tisza Kálmán : Két rendbeli indítvány fekszik a ház előtt; ugy hiszem, legjobb lesz, ha azok felett holnap szavazni fogunk. Elnök: Kivánja-e a t. ház, hogy a két hevesi interpellatio következtében tett miniszteri feleletet illetőleg tárgyalási határnap tűzessék ki ? (Felkiáltások : Ma .'Holnap!) Méltóztassanak felállani, a kik a kérdést most kivánják tárgyaltatni. (Meg történik.) Várady Gábor: Tisztelt képviselőház! A felett, hogy a ház szabályai megtartassanak-e, vagy ne ? szavazni nem lehet. Már pedig azon tárgy napirendre kitűzve nem volt, ésigyaz napirendre tűzendő ki, de szavazás tárgyát nem képezheti. Tóth Vilmos: Bocsánatot kérek, ón soha életemben nem hallottam a parlamentalismus történetében azon szabályt, hogy az interpellatio napirendre tűzessék ki. (Zaj.) Napirendre valamely interpellatiot már azért sem lehet kitűzni, mert a felelerte vont minisztert nem lehet arra kényszeríteni, hogy ma vagy holnap adja az interpelíátiora feleletét. (Zaj.) A mit eddig olvastam és hallottam a parlamenti eljárásról, az volt, hogy az interpellatiokra adott felelettel a ház vagy meg volt elégedve és napirendre tért át, vagy pedig folytatta fölötte a discussiót. (Helyeslés a jobb oldalún. Zaj.) Más eljárást nem ismerek. (Nagy zaj. Elnök csönget.) BÓniS Sámuel: A kérdéshezkivánokszólni. Tóth Vilmos barátom azt monda, soha sem hallotta, hogy napirendre tűzessék, a miniszter mikor felel az interpelíátiora, mikor nem. Ez természetes: a minisztert nem lehet arra erőtetni, hogy az interpelíátiora mikor feleljen ; de ha az interpelíátiora adott felelet oly érdemleges kérdést foglal magában, mely érdemleges kérdés benfoglaltatik törvényeinkben, s a törvénynek különböző értelmezését képezi: ezen interpellatio felett tanácskozni kell; s ezt már a háznak napirendre tűzni nem csak joga van. de kötelessége is. (Helyeslés a bal oldalon. Zaj.) Simiay Gergely: T. képviselőház ! Nekem egy alázatos megjegyzésem van Várady képviselőtársam azon nézetére, melyet az általa fölolvasott házszabályokból vont ki. Az áll azon pontban, hogy semminemű tárgyhoz, mely napirenden kivül áll, szólni a ház engedelme nélkül nem szabad. Ez megkülönböztetendő itt. A belügyminiszter úr nyilatkozata kezdetén kikérte a ház engedelmét,. hogy a fenforgó interpelíátiora mai nap felelhessen. A ház engedelme tehát meg volt erre nézve adva: ennélfogva a felelet az interpelíátiora ma tárgyalás alatt áll. (Helyeslés a jobb oldalon. Zaj.) En tehát teljességei nem vagyok a mellett, hogy az ily felelet napirendre tűzessék, mert az már ma napirenden van; hanem azon nézetben vagyok, hogy ha a ház jónak találja az idő előhaladása miatt a tárgyalást holnap folytatni, ezt kimondani méltóztassék. (Nagy zaj. Ellenmondás. Kiáltások: Ma!. Ebiök csönget.) KerkapolyKároly: T. képviselőház! Én nem tartom fontosnak, vajon a tanácskozás azonnal kezdessék-e meg, vagy holnapra halasztassék; de
