Képviselőházi napló, 1865. III. kötet • 1866. november 19–1867. marczius 21.
Ülésnapok - 1865-83
LXXXIII. ORSZÁGOS ÜLÉS. (Deez. 18. 1866.) 153 Eötvös József b.., Lónyay Menyhárt, Podmaniezky Frigyes b., ifj. Rudics József b., Szápáry Géza gr., Zichy Bódog gr. urakat. [Helyeslés.) Ha méltóztatnak ezen ajánlatomat elfogadni, a t. ház határozatával együtt közöltetni fog a méltóságos főrendekkel, a végből, hogy magok részéről is nevezzenek ki tagokat ezen küldöttséghez. (Helyeslés.) Egy röpirat adatott be hozzám, aláírás nélkül, ezen czim alatt : „Vélemény a közös ügyek közös kezelése, és a képviselőház 67-es bizottságának albizottsága két különböző javaslata fölött, a pragmatica sanctio szempontjából." Ez, t. ház, ágy hiszem, a ház irattárába lesz teendő. (Helyeslés.) Az állandó igazoló bizottság részéről Gajzágó Salamon előadó úr fog jelentést tenni. Gajzágó Salamon előadó (olvassa az állandó igazoló bizottságnak Pap Gergely Középszolnokmegye szilágycsehi választó kerületebeli képviselő megválasztására vonatkozó jelentését. A bizottság, a szabályszerű 30 nap fentartása mellett, igazolást véleményez. Elfogadjuk !) Elnök: Ennélfogva Pap Gergely KözépSzolnokmegye szilágy-csehi választó kerületebeli képviselő úr a szabály szerinti 30 nap fentartása mellett az igazolt képviselők sorába igtattatik. Gajzágó Salamon előadó (olvassa az állandó igazoló bizottság jelentését Vadász Manó, szegedi palánk-fehö-városi képviselő választása tárgyában. A bizottság a szabályszerű 30 nap fentartása mellett igazolást véleményez. Elfogadjuk!) Elnök: Ennélfogva Vadász Manó szegedi palánk-felső-városi képviselő úr, a szabályszerű 30 nap fentartása mellett, az igazolt képviselők sorába igtattatik. Zichy Antal előadó (olvassa Hrabovszky Zsigmond kis-kun-félegyházi képviselő megválasztása és az ennek ellenében beadott kérvény fölött az állandó igazoló bizottság jelentését, mely Hrabovszky Zsigmondot igazolandónak véleményezi.) Papp Zsigmond * : Kérem a bizottság jelentésében említett kir. táblai Ítéletet fölolvastatni. Zichy Antal előadó: (olvassa az illető kir. táblai Ítéletet.) Tóth Vilmos jegyző: Papp Zsigmond! Papp Zsigmond .* T. ház ! Én úgy gondolom, a kir. tábla e föloldó ítélete nem úgy értelmezendő, hogy valamint Csernák, úgy a perbe fogott Hrabovszky is föl volna oldozva; sőt ellenkezőleg. A megyei, vagyis városhatósági törvényszék azt határozta, hogy Csernák, mint lázító, s hatóságok elleni izgató, elítéltetik 5 Hrabovszkyra nézve pedig azt mondja, hogy a budai, mint az illető törvényszékhez tétessenek át az acták. A kir. tábla igen szabatosan járt el, midőn kimondá, hogy ő is bűntárs, de ne más törvényszék hozzon fölötte ítéletet, hanem az első. Kimondotta a kir. tábla, hogy őt KÉPV. H. NAPLÓ. l86 5 / 6 m. szembesíteni kell és ítéletet kell fölötte hozni: tehát ez által perbe van fogva. T. ház, én úgy hiszem, midőn arról van szó, hogy valaki fölött ítéljenek, és mi már előleg igazoljuk: azon anomáliába jövünk, hogy ide kell majd folyamodni, vajon szabad-e kihallgatni őt a maga idejében? vajon szabad-e a ház engedelme nélkül fölötte ítéletet hozni? Én azt hiszem, a kir. tábla Ítélete igen szabatos, és ennek alapján Hrabovszkyt nem lehet igazolni. (Helyeslés.) Én legalább úgy gondolom, hogy a ki perben van,azt igazolni nem lehet, és ezt a törvény is világosan mondja, Igaz, hogy ezen törvényczikk meghatározza azon eseteket, melyeknél fogva a perbe fogott nem lehet se választó,se választható.De hajói taglaljuk ezen czikket,benne van ez az eset is : mert lázítás és más vagyonának elrablása nem más. mint tolvajlás: mert 11,000 holdat elvenni valakitől nem csak izgatás, hanem a bűnök sorában is magában foglalja a megkurtítást, a kizsarolást, mert ezzel mást megrövidítünk és megsértünk. E szerint azt hiszem, hogy míg a per foly, nem lehet őt igazolni. (Helyeslés.) Tóth Vilmos jegyző : Szász Károly ! Szász Károly: T. ház! Az állandó igazoló bizottság igazolási javaslatát arra fekteti, hogy az ujabb választás ellen beadott kérvények ujabb tényekről s ujabb izgatásokról, melyeket Hrabovszky Zsigmond képviselőjelölt a törvény ellenére elkövetett, kellő bizonylatokat nem adnak elő; és egészen mellőzendőnek tartja az első választásnál fölmerült és vizsgálat alá vetett és Hrabovszky Zsigmondnak a ház elé terjesztett lemondása által az utolsó pillanatban megakasztott tényeknek az utóbbiakkal összeköttetését, s erről semmit nem akar tudni. Igaz, t. ház, ha valaki valamely első választás esetében itatja korteseit, s ha ezek, a választás megsemmisíttetvén, vagy a lemondás által uj választás tétetvén szükségessé, józan fővel másodszor is megválasztják: az első ittasság mámora nem hat ki a második választás vitiálására. De ott, t. ház, hol olyan ígéretekkel, olyan izgatásokkal, olyan a társadalmi s birtokviszonyok teljes fölforgatásával fenyegető nagy rendbontással vannak a kedélyek— nem megmámorosítva,hanem talán nemzedékekre és hosszú időre megmérgezve, ott, uraim, a bor mámorának hamar elszálló füstjével nem tehetjük párhuzamba azt, a mi itt történt. (Helyeslés.) Az a kérdés, t. ház, vajon ilynemű izgatások, ily veszélyes megmámorosítása s megmérgezése a kedélyeknek, sőt egy egész nemzedéknek, vajon tény, vajon bebizonyított tényálladék-e ? De miként Ítéljünk felőle, mikor Hrabovszky Zsigmond úr azon pillanatban, midőn az első választás tényéről a t. ház részéről a kirendelt vizsgálat befejeztetett, midőn nyilt titok és köztudomású dolog volt, hogy a vizsgálat mindazon tényeket, melyek ellene föl20
