Képviselőházi napló, 1865. II. kötet • 1866. april 11–junius 26.

Ülésnapok - 1865-56

SÍ: LVI. ORSZÁGOS ÜLÉS. landó igazoló bizottság jelentését Horvát Boldizsár vizsgálatáról Lukynich Mihály sopronmegyei kapuvári kerületbeli képviseld választása tárgyában. A bizottság a választási igazolandónak, a költségvetö bizottság által megáüapitandó vizsgálati költségekben pedig a vesztes felet elmarasztalandónak véleményezi. Helyeslés.) Apponyi György gr.: Tisztelt ház ! Magam megnyugtatására és az igazság kiderítése kedvéért mindenekelőtt szükségesnek tartom kiküldött tagtársunk jelentésének fölolvasását kérni. E fölolvasás rátán fentartom magamnak azt, hogy a netán szükséges többi irományokra nézve ugyanazon kérést terjeszszem elő. Hedry ErnÖ: Tisztelt ház ! Ezen fölszólalás kapcsában bátorkodom kérni, hogy a fölolvasás ne csak a kiküldött vizsgáló képviselő ur jelentésére terjesztessék ki, hanem a ház azon határozata is olvastassék föl, melynek alapján a kiküldés történt. Okul e kérésemre azon körülmény szolgál, hogy a jelentésből azt értettem , hogy az állandó igazoló bizottság nem keresi a fő súlyt abban, vajon eltávolította és kényszeritette-e a választők egy részét a másik fél, de abban, vajon visszajöhetett-e az egyszer kiűzött fél ? Hogy tehát a t. ház tájékozhassa magát, minő elvek állittattak föl a ház által, mikor a vizsgálat elrendeltetett, a ház ezen határozatát kérem fölolvastatni. (Zaj.) Tóth Vilmos jegyző: A képviselőháznak erre vonatkozó határozatában semmiféle indokolás nincs. A jegyzőkönyv egyszerűen azt szokta mondani, hogy— a mint a ház elhatározza—bizonyos választás iránt vizsgálat küldetik ki, vagy megsemmisíttetik vagy igazoltatik a választás. Erre nézve tehát fölöslegesnek tartom a határozat fölolvasását. (Halljuk !Halljuk!—Fölolvassa a január 24-én tartott ülés jegyzökönyvének 116-dik pontját, mely szerint Lukynich Mihály választása tárgyában vizsgálat rendeltetett.) Tehát, mint látni méltóztatnak, a bevett szokás szerint ez esetben sem indokolja a jegyzőkönyv a ház határozatát. (Olvassa Horvát Boldizsár képviselő vizsgálati jelentését.) Apponyi György gr.: Tisztelt ház! Előbbi fölszólalásom kapcsában (Zaj. Halljuk!) két okmány fölolvasását kérem, melyre a vizsgálatot teljesített tagtársunk hivatkozik: kérem nevezetesen fölolvastatni azon két látleletet, melyből azon fegyverek, illetőleg eszközök természete fog fölismertetni, melyek ezen szabad választásnál használtattak. Tóth Vilmos jegyző (olvasni kezdi a német nyelven szerkezetet egyik látleletet. Fölkiáltások: Tessék lefordítani! Zaj.) Gajzágó Salamon előadó: Tisztelt ház! A hitelesítésből kitűnik az egész visum repertum foglalata: tehát azt kellene fölolvastatni. A bizottság sem fektetett oly nagy súlyt a visum repertumra, mint a hitelesítésre: ezt fogom tehát fölolvasni. (Halljuk !— Olvassa a két orvosi látlelet hitelesítését.) Elnök: Ugy látszik, a vélemények kétfelé ágaznak: ennélfogva a bizottság javaslata mellett szólókat Joannovics György úr fogja jegyezni, az ellene szólókat pedig Tóth Vilmos úr. Apponyi György gr.: Tisztelt ház ! Rövid leszek, mert mélyen érzem, mennyire kívánatos, hogy a drága idővel gazdálkodjunk, s hogy az igazolásra — mely bármi fontos legyen, mégis mint egy krónikus betegség nehezedik már most a t. házra — csak annyi időt fordítsunk, a mennyi az előforduló esetnek tárgyilagos és igazságos eldöntésére okvetlenül szükséges. A szabad választás fő föltétele az, hogy a kikre a törvény a szabad választás jogát ruházta, azt szabadon gyakorolhassák. A hol tehát a jogosultak akár kijátszás, akár erőszak által elüttettek a szabad választási jog gyakorlatától, az ily választás törvénytelennek és semmisnek tekintendő. A jelen esetben kétségtelen, hogy az egyik párt fegyverek használatával veretett szét; meg lett sértve a törvény, mely azt rendeli — ha nem csalatkozom, a 40. §-ban — hogy a választóknak semminemű fegyverrel megjelenni nem szabad; meg lett sértve ezenkívül a vérengzés által, mely mindenesetre alkotmányos jogainknak legnemesbikét lealacsonyította, s a törvény czélját, t. i. a szabad választást meghiúsította az által, hogy a kik arra fel voltak jogosítva, a választási jog gyakorlatától megfosztattak. Mindezek a t. háznak kiküldött képviselő tagja által tökéletesen be vannak bizonyítva. Előttem nem tesz különbséget az, vajon az ellenfél választói használták-e a fegyvereket, melyekre nézve visum repertumok adattak elő ? vajon ők voltak-e okai, hogy a másik párt megfutamodott ? mint ez akár hány tanúvallomásból, de az egész jelentés szövegéből is látszik. Mindenesetre be van bizonyítva, hogy a választók igen nagy száma választási joga gyakorlatától megfosztatott. Ennélfogva a választást részemről megsemmisítendőnek s uj választást elrendelőnek javaslom. Egy megjegyzésemet kell még kimondanom azon okoskodásra nézve, mely a bizottság jelentésében foglaltatik. Nagy súlyt fektet a bizottság arra, hogy miután a vérengzés után a rend ismét helyreállt, még katonák is küldettek a megfutamodottak után, hogy őket visszahozzák, kik is e szerint visszajöhettek és szavazási jogukkal még élhettek volna. De kérdem, milyen bizalommal viseltethettek volna az Ürményi-párt választói a választási elnök iránt, ki akkor, midőn figyelmeztetve lett a vérengzés lehetőségére, semmit sem tett és miről sem gondoskodott, hogy őket jogaikban és szemé-