Képviselőházi napló, 1865. II. kötet • 1866. april 11–junius 26.

Ülésnapok - 1865-53

72 LIII. OESZÁGOS ÜLÉS. ba. (Helyeslés.) Látjuk, hogy ezek veszik a nemzet helyett itt az actiót kezökbe és igyekeznek pártfogoltjok részére a választókat ígéretekkel meghódítani. Látjuk szóval, hogy itt — mint mondám — egy egész járásbeli, megyebeli, hivatalnoki kar és gépezet tétetik mozgásba és működésbe. (Helyeslé.:. Ugy van !) Az ellenrész, az igaz, ezen hivatalnoki befolyást tagadja; bizonyítványokat hoz föl,hogy eme vagy ama hivatalnok ezen vagy azon helységben bizonyos időben nem volt jelen. De ha meg volna is, t. ház, engedve, hogy egyes személyekre, egyes esetekre valamely tény alaptalanul volna ráfogva, mégis az, hogy annyi hivatalnoknak, annyi hét alatt és annyi tanú által beigazolt működése csupán phantasmagoria, ködfátyolkép lehessen: az már magában is igen erős hypothesis. De különben ezen működés positiv tanúvallomásokkal van igazolva, ellenben negatív bizonyítékokkal nincs megczáfolva. (Helyeslés.) És eszembe jut a t. háznak törvényes közege, az elnök által a Vffl-dik ülésben nyilvánított azon egyhangú határozata,hogy megyei tisztviselő, főispán, vagy bármely néven nevezendő megyei hivatalnoknak a választások lényegébe beavatkoznia nem szabad; eszembe jutnak mindazon esetek, melyekben csak egyes hivatalnoknak beavatkozása miatt a választás a t. ház által megsemmisíttetett. S mindezeket tekintetbe véve, én a bizottság véleményét nem pártolom, hanem legjobb tudatom és meggyőződésem szerint ezen választásnak is megsemmisítésére szavazok. (Helyesléj a bal oldalon.) Zsámbokréthy József : Amícus Plató, amicus Aristoteles, sed magis amica veritas. Szeretem én gr. Czebrián urat, szeretem, sőt nagyon is tisztelem Kubinyi Ferencz urat, de legjobban szeretem az igazságot. Nézetem szerint itt se nekem, se a t. háznak nincs dolga személyekkel, hanem dolga van az ügy gyei. (Ugy van!) Igaz, t. ház! hogy minden ügynek igazságos megítélése egyes véleménytől, egyéni nézettől függ; de akkor, uraim, midőn a dolog rendes menete a törvény kifolyása, akkor a nézetek és vélemények a törvénynek, nem pedig a törvény rendelendő alá az egyes véleményeknek és nézeteknek. (Helyeslés.) Itt, uraim, egyedül az a fő kérdés: vajon a választás a törvény kifolyása volt-e, vagyis, vajon a választás törvényesenment-e végbe, vagy nem? Nem tagadom, a választás ellen, vagyis a törvénysértés mellett nagyon sok szép érv hozatott föl; de mindezen érv argumentum rationis , nem argumentum juris. A bírónak pedig— a minek most a ház tekintendő — minden ügy megítélésében az argumentum rationis nem szolgálhat zsinórmértékül. Fölfogásom szerint ez ügy két kérdésre oszlik : 1) vajon Czebriánnak volt-e többsége a választásnál ? 2) vajon a választásnál valamelyik választó választási jogának gyakorlatában meg volt-e akadályozva, vagy nem ? A mi az első kérdést illeti: hogy Czebrián grófnak többsége volt a választásnál, kitetszik a választási jegyzőkönyvből, mely már a vizsgálat elrendelésénél is rendben volt, a vizsgálat után még nagyobb hitelességre lett emelve, közokmánynak tekintendő és így teljes bizonyítékkal bír; kitetszik továbbá az egész vizsgálatból, az ott kifejtett körülményekből. A mi a másik kérdést illeti, vajon valamely választó meg volt-e akadályozva joga gyakorlatában : itt nézetem szerint az a kérdés, mi szükség arra, hogy valaki a maga választásijoga gyakorlatában meg legyen akadályozva? Nézetem szerint ez akkor történik, ha a törvény által tiltott cselekvények jőnek közbe. Szükség tehát, hogy tények és cselekvények jöjjenek közbe; egyszeri! beszédek, fenyegetések, minthogy nem tények, erre nem elegendők. Csak azt bátorkodom fölhozni például, ha valaki kötelezvény aláírására fölhivatik s a legszebb beszéddel és rábeszéléssel arra birják, hogy azt aláírja, bizonyosan egy bíróra sem fogunk akadni, ki azon esetre, ha az adós be is bizonyítja, hogy a hitelező őt megkérte, irja alá a kötelezvényt, ha a kötelezvényben foglaltatik, hogy ő a pénzt megkapta, s az ellenfél nem lesz képes bebizonyítani, hogy meg nem kapta, el nem marasztalná. Itt is, mivel a hiteles választási jegyzőkönyv és a vizsgálat szerint világosan áll, hogy a többség Czebrián gr. mellett van; mivel se az ellenjelölt, se más által nincs bebizonyítva valami a törvény által tiltott cselekvénynek közbejötte, mely által meg lett volna akadályozva valamely választó választási joga gyakorlatában; mivel továbbá az ijesztgetések és hivatalos nyomás sincsenek bizonyítva : ennélfogva én, a választási jegyzőkönyv és vizsgálat alapján, a választmány véleménye szerint szavazok és Czebrián gfot igazolaudónak vélem. (Helyeslés. Szavazztink!) Patay István : Tisztelt ház! Mint máskor, ugy jelenleg is tapasztalván, hogy az igazolási kérdéseknél az érdekeltség már nagyon is tetőpontjára hágott, én föltettem magamban, hogy az efféle kérdésekben nem fogok fölszólalni; (Helyeslés) de a jelen kérdésben őszinte véleményem elmondását hazafi kötelességemnek tartom. (Halljuk.') Az országgyűlés kezdetén Eötvös b. ur monda: ne nézzük az ily kérdéseknél, hogy ki ? hanem nézzük, hogy elég tétetett-e a "törvénynek? Engedje meg a ház, hogy egykissé mind a kiről, mind a választásnál előfordult eljárásról őszinte véleményemet elmondjam. (Halljuk.') Az egyik oldalon áll — Hogy is hívják? (Derültség. Fölkiáltások : Czebrián !) Én a gfot nem ismerem. (-Derültség.) Mondom, nem ismerem, csak hallottam, hogy volt osztrák tiszt. Ebben a minő-