Képviselőházi napló, 1865. I. kötet • 1865. dec. 14–1866. marczius 24.
Ülésnapok - 1865-9
IX. OKSZÁGOS ÜLÉS. 65 vallom, ebben a tekintetben engem egészen más elv vezérel: valamint nem értek egyet a ház többségével a kérvényekre nézve sem, a mennyiben ugy látom, hogy a t. ház nagy része azt hiszi, az ország ezen kérvények mikénti elintézése által lesz megnyngatva. Korántsem. Egészen más megnyugtatás kell a hazának. Hanem azt igenis követelem a t. háztól, hogy ott. hol személyes megvesztegetésről van szó, valamint az elv és törvény, úgy az illető személy iránt is legyünk lehetőleg szigorúak. A túlszigor az egyes személy irányában nemhogy ártana, hanem használ neki, és épen azért vizsgálatot kérek. [Helyeslés.) Keglevich Béla gr.: Ha előttem szóló t. képviselő úr véleménye elfogadtatik, a szólástól elállók. (Halljuk !) A fenforgó esetben épen úgy, mint előttem szólott képviselőtársam, eleinte az osztály véleméuyét pártoltam; de miután az okmányok felolvastattak, én is az ellenkező véleményt követem, még pedig azért, mert sehogy sem akarom elfogadtatni azon elvet, hogy például egy tisztviselő , vagy egy buzgó egyházi férfi pártolása által a választás érvénye kérdés alá vétethessék. Ezen elvet sehogy sem szeretném megállapittatni. (Zaj.) Midőn ellenben oly okmány olvastatik fel, mely azt állitja, hogy személyes vesztegetés fordult elő, ezt, ha valaha. úgy most kellő figyelembe kell venni. Igaz, azt mondják, hogy ez okmány aláírása nincs hitelesítve, de ép ezen ok az, melynél fogva azt hiszem, hogy vizsgálatot kell elrendel-, ni. Mert oly viszonyok közt, midőn a korteskedés oly nagy mertékben folyt, könnyen meglehet, hogy a ki e bizonyítványt kiállította, nem talált oly hivatalos személyt, ki az okmányt hitelesítette volna. Vizsgálatot kérek. (Szavazzunk!) Ivánka Imre: Tisztelt ház ! Nekem egy észrevételem volna Zsedényi képviselőtársunk előadására. Azt méltóztatott mondani, hogy aláírások keresztvonás oda melléklésével vannak téve, és nincs bizonyítva, vajon a keresztvonást csakugyan az illető tette-e. Erre észrevételem az, hogy igenis vannak tanuk az aláírásra, hogy t. i. ezen keiesztvonásokat előttök tették oda az illetők. Én neta tartom szükséges kelléknek, hogy hivatalos személy bizonyítsa ezt, mert két tanú, vagy csak egynek bizonyítása is elegendő arra , hogy állítása legalább tekintetet érdemeljen. (Helyes!) Én most tisztán Bujanovics érdekében kívánom, hogy a vizsgálat kiküldessék. (Felkiáltások: Szavazzunk !) Böszörményi László : Tisztelt ház! Itten a vitatkozás alatt elöpillantás történt egy szebb jövőbe, t. képviselőtársunk Tisza Kálmán által, a midőn tán módja lesz az ország képviselőinek üdvös intézkedéseket tenni a jövőre. Engem ezen kedves elöpillantás sötétebb figyelemre ösztönöz. Én e perczben azon lehetőségre gondolok, hogy ismét KÉPV. H. NAPLÓ. 186 5 / 8 I. bekövetkezik az, a mi történetünkben hallatlan, a mi most történik, hogy í. i. a magyar országgyűlés a municipáüs hatóságok élete nélkül tanácskozik. Erre^ példa még nem volt, mióta az ország fennáll. Énj az ország közös fájdalmát vélem kifejezhetni a tény felett. De az országnak még sokkal nagyobb^ aggodalmát vélem kifejezhetni azon szomorú eshetőség felett, hogy ez még más alkalommal is bekövetkezhetnék, mitől Isten óvjon ! Lehetetlen nem gondolnom ezen eshetőségre; ha pedig ez bekövetkeznék, és ha a tisztelt ház j'elenleg, főkép a hivatalos beavatkozások könnyű elnézésével példát fogna arra szolgáltatni, hogy a hivatalos beavatkozások sokkal nagyobb mérvben is bekövetkezhessenek : én félek'az eredményektől, melyeket az ilyen eljárás előidézne, felbátorítva azon urakat, kiket a teljhatalom oda kínevezett, hogy e hatalom érdekében mindent megtegjrenek, mit tőlük kivannak. Méltóztassanak megbocsátani, hogy nyíltan kimondom, hogy tudok példát, midőn a t. ház a vizsgálatot sokkal kevésbbé indokolt kérelemre is elrendelte.— megnevezem az eseteket is : Baldácsy b. és Papp Simon ügyeiben. Fölkérem a tisztelt ház figyelmét arra is, mit egyik képviselőtársunk emiitett, hogy ő hitelesen nyilvánítja a. dolgok történetét. Én tökéletesen megbízom szavában, mint magán ember, de nyilatkozatát a ház hitelesnek nem veheti. A bizonyítékok hitelessége elleni kifogásra megjegyzem, hogy igen nehéz ily bizonyítékokat teljesen hitelesitni. Ha baloldalunkra teszszük kezünket, be kell vallanunk, történtek oly beavatkozások, melyekre nézve — különösen sürgős rövid j idő alatt — tökéletes hitelességű bizonyítékokat szerezni felette nehéz. Ha a tisztviselők ilyetén bizonvitékok kiadására felszólittatnak, részint az epuratiótól való félelem, részint a teljhatalom hatása alatt, azokat egykönnyen nem adják ki. Én itt nem tartom a vesztegetés vádját, melyj re nem nehéz tanút szerezni, oly fontosnak, mint az előbbit. De midőn a tisztviselő beavatkozása vádj ját legfontosabbnak tartom, ugyanakkor annak I tartom azt is. ha Magyarországon vagy- bárhol | egyebütt a papság politikát fog hirdetni a szó! székről s ugyanonnan a jelöltek nevezésével izgatni a választások iránt. Tudok eseteket, hogy a főpapok a választási kérdésben meghagyásokat intéztek az alpapsághoa; ez magán dolog mindaddig, mig a közönség elé nem kerül; de a mint a szószékről nevek hangoztatnak, az szintén hivatalos beavatkozás, ép ugy, mint p. o. a szolgabiróé, ki szintén mindaddig magán embernek tekintendő, mig hivatalos tekintélyét nem használja fel. A jelen esetben kettős hivatalos nyomás forogván fenn, a vizsgálat mellett vagyok. Patay István : Én a*z előttem szóló Ragá( ' 9
