Képviselőházi napló, 1865. I. kötet • 1865. dec. 14–1866. marczius 24.

Ülésnapok - 1865-29

292 XXIX. OKSZÁGOS ÜLÉS. tagadása nem egyéb, mint a jognak folytonos ta­gadása ! (Helyes! Igaz!) Egyébiránt az általunk követelt jogfolytonos­ság nem elv, hanem azon kétségtelen elveknek, melyeket 0 Fölsége is elismert, legszorosabb lo­gikai következménye, (Ugy van!) Alkotmányos elv az : hogy a törvényhozás rendes utján alkotott tör­vényeket csak a törvényhozás rendes utján lehet ismét megváltoztatni. (Helyes!) Alkotmányos elv az: hogy a törvények megtartandók, mig azokat a törvényhozás meg nem változtatja. Miután pe­dig Magyarország törvényei a törvényhozás ren­des utján lettek alkotva, s azokat az alkotmányos törvényhozó hatalom eddig meg nem változtatta: egyszerű, világos és szoros következtetés az, hogy meg kell azokat tartani, (ügy van!) És ez a tettle­ges jogfolytonosság. (Elénk helyeslés.) De nem ereszkedem mindezen, részint itt megemlitett, részint talán még előhozható okosko­dások bővebb részletezésébe, hanem átmegyek ar­ra, hogy maga O Fölsége a trónbeszédben nem ily játékszerü okoskodásokat hozott fel a jogfoly­tonosság ellen, hanem egy nagy fontosságút, egy igen súlyosat. Megjegyeztejmár Komárom városa érdemes képviselője, hogy O Fölsége nem mond­ja, hogy elvben elismeri a jogfolytonosságot. Hi­szem , hogy azok , a kik a trónbeszéd készítésére befolytak, nem szorultak sophismára, hanem hasz­nálták a legnagyobb, a legsúlyosabb argumentu­mot : a lehetetlenséget. Ezen szó, uraim, lehetetlenség, igen nagy szó, kivált mikor egy nemzet egész alkotmányos lété­nek ellenében állíttatik fel. A mi valóban lehetet­len, azt létrehozni sem ész, sem erő nem képes. A lehetetlenség oly hatalom halandó életünkben, mint a hitregéknek fátuma, melyet még ama pogány istenek sem valának képesek megtörni. He a köz­életben gyakran lehetlennek látszik az is, a mi fe­lette nehéz; gyakran lehetővé vált, a mit lehe­tetlennek mondottak. A lehetlenség előtt hátrálni lennénk kénytelenek. Felirati javaslatunkban is kimondottuk, hogy mi politikai lehetetlenséget nem kívánunk, (ügy van!) De ha az, mi röviden lehetetlenségnek mondatik, csak súlyos nehézsé­gekből áll: oly nagy fontosságú közérdek miatt, minő a nemzet alkotmányos élete, készek vagyunk mindent megtenni, a mi hatalmunkban és szabad­ságunkban áll, e nehézségek elhárítására. Elismertük mi felirati javaslatunkban a hely­zet nehézségeit. Kimondottuk, hogy nem szándé­kunk a birodalom biztonságát veszélyeztetni, vagy fejedelmünk törvényes jogait csorbitani. Kimon­dottuk, hogy méltányolni fogjuk mindig a társor­szágok jogos igényeit. Nem hoztuk kétségbe, hogy ezen átmenet bonyodalmakkal jár, mely éknek tisz­tába hozatala nagy óvatosságot fog kivánni; s ké­szeknek nyilatkoztunk elnézésre is a felelősség el­vének szigorú alkalmazása helyett. Tettük mind­ezt, hogy alkotmányunk helyreállítását elérhes­sük ; tettük azou őszinte szándékkal, hogy a kie­gyenlitést előmozdítsuk. (Helyeslés.) És ime, gúny­ra találtunk (Ugy van!) azoknál, kik oly gyakran opportunitást emlegetnek: nevetségessé akarták ten­| ni azon felelősséget, melynek irányában szig'om­ság helyett méltányos elnézést Ígértünk, csakhogy könnyítsük az átmenetet, s ennek folytán a kie­gyenlítést, íme, t. ház, most akartunk a jog szigo­rától eltérni opportunitási tekintetből — és kik vetik ezt szemünkre ? Nem azok, kik a jogot ve­szik kizárólagosan tekintetbe, hanem azok, kik a jog mellett, sőt talán a felett, az opportunitást em­legetik leginkább, (ügy van !) A nemzet bizalommal járul O Fölségéhez, mert bizalomra lett felszólítva. A nemzet aggódik, s bizalommal mondja fejedelméhez: Uram, leg­I szentebb közjogi elvünk van veszélyben; a jog­folytonosság elve, mely nélkül nincs alkotmányunk; mentsd meg ez elvet, ismerd el tettleg a jogfoly^ tonosságot, állítsd vissza az alkotmányt! Erre O Fölsége csak megelőzőleg szólott, és saját polgártár­saink, saját képviselőtársaink máris azt mondják: Nem lehet ezt kérni; e kérést ki kell hagyni, mert ha beveszszük, koczkáztatjuk a sikert, mert ennek visszaállítása lehetetlen. Vajon, kérdem, ki mutat több bizalmat a fe­jedelemhez ? Az-e, ki azt mondja: Uram nyugtass meg; minden lehetetlen nem lehet; teljesítsd a nem­zet kérelmét! A bizalom ezen szavának ki akarja útját állani ? Azok, kik opportunitást emlegetnek, (Helyeslés) azok, kik előre kimondják az ítéletet, a lehetlenség ítéletét, csak azért, mert a fejedelem kimondta; de a fejedelem egész átalánosságban szó­lott, nem mondta, hogy semmit sem lehet vissza­állítani az alkotmányból, nem mondta, hogy sem­mi részét az alkotmánynak tettleg el nem ismer­heti , mindezt ő nem mondta, hanem kimondják azok, kik a trónbeszédre hivatkoznak opportuni­tásból. (Helyes! Ugy van!) Nem lehet, uraim, hogy az annyiszor emle­getett opportunitásra nézve ki ne mondjam néze­teimet; hisz ugy látszik, hogy minden mozgalmas, nehezebb, komolyabb időknek megvannak jelsza­vai, s ugy látszik, hogy ezen országgyűlés jelsza­va az opportunitás. Uraim, az opportunitás igén fontos érv ott, hol törvény alkotásáról van szó, legfőbb tekintet akkor, midőn uj törvényt kell alkotni: mert akkor nem szükséges kérdésbe venni, törvényes-e ezen törvény, mert a mint a törvényhozás rendes utján megalkottatik, azonnal törvényes, mert törvény (Helyeslés.); ott azt kell tekintetbe venni, vajon op­I portun-e az alkotandó törvény vagy nem? megfelel-e

Next

/
Oldalképek
Tartalom