Képviselőházi napló, 1861. II. kötet • 1861. junius hó 3–augustus 22.

Ülésnapok - 1861-38

XXXVHI. ülés 1861. június 6-kán. 63 Eötvös József báró: Ha a választás megsemmisítéséről volna szó", tisztelt barátom, az előttem szóló képviselő nézete tökéletesen állana. De én részemről tiltakozom azon elv ellen, hogy a vizsgálat büntetés. A vizsgálat absolute semmi más, mint elismerése azon elvnek, hogy mindazok választása iránt, kik itt helyet foglalnak, még kételynek sem szabad léteznie. Mihelyt legkisebb kételye van valamely választás iránt akár a háznak, akár azoknak, kik az illetőt ide küldöttek, nekünk kötelességünk a kételyt eloszlatni. A kétely megszüntetésének pedig más módja nincs, mint a vizsgálat, melynek semmi rósz következése a tagra nézve nincs, miután a vizsgálat alatt tökéletesen gyakorolja szavazási jogát. Én tehát itt nem látom döntőknek azon okokat, melyeket tisztelt barátom előadott, s azért most is — mint a választmánynál — a vizsgálatot ajánlom. (Szavazzunk!). Bónis Sámuel: Gondolom, hogy elállhatnánk a szólástól és szavazhatnánk. En részemről elállók. (Zaj) Maniu Aurél: A választás megsemmisítése végett beadott panasz egy része nem a választás cselekvényére , hanem részint annak előzményeire, részint pedig magának a választottnak személyére vonatkozik. Mi a választás előzményeit illeti, azon állítást, hogy Szabadhely választói meg lettek volna akadályozva a választás helyére jöni, meghazudtolja azon körülmény, miszerint Szabadhely községe 180 választóval birván, ezekből 170 jelen volt, de nem akart szavazni. Az tehát semmikép sem áll és nem is vonatkozik magára a választás cselekvényére, — A mik pedig a megválasztottnak személyét illetik, azok oly sértő kifejezések, melyekre nézve ő a maga idején elégtételt fog kérni, de az nem tartozik a házhoz. A vizsgálatnak tehát nincs semmi tárgya, mert mit bizonyítson be? Azt, hogy csalás miatt vizsgálat alatt áll? vagy azt, hogy nem képes a képviselőségre, holott be van irva választónak? vagy pedig azt, hogy a szabadhelyi választók meg voltak akadályozva? Már ezt nem kell bebizonyítani, miután 170 választó azt mondja, hogy jelen volt. Annálfogva nem látom át, mi tárgya volna itt a vizsgálatnak. És azon kívül épen az emelt panaszt, kit a szabadhelyiek kortesének neveznek, és továbbá épen annak nevében teszi, ki csak addig volt ellenjelölt, míg 200-an szavaztak a nélkül, hogy ő egyetlen egy szavazatot kapott volna, s azután visszalépett; nem pedig a másiknak nevében, kinek több joga lett volna panaszt emelni. A mondottaknál fogva Popovics János képviselőt igazoltnak kívánom tekintetni. (Helyes! Szavazzunk!) Faur János: Eötvös József báró tisztelt képviselőtársunk előadása szerint én is azt gondolom, hogy a vizsgálat nem büntetés: de rendeltessék el ott, hol ok és szükség van reá. Jelen esetben semmi ok nem forog fönn arra nézve, mert az egyetlenegy ok az lenne, hogy a szabadhelyiek állítólag megakadályoztattak a választásnál megjelenni; ámde ezt a szabadhelyiek maguk megczáfolják, midőn azt mondják, hogy magánál a választásnál jelen voltak és szavaztak. Azon erkölcsi gyanúsítást pedig, mely itt előadatott, nem a ház köréhez tartozik megvizsgálni. —• Azért az illető képviselőt igazolandónak tartom, (Helyes! Szavazzunk!) Bezerédy László: Azon vélemény ellen vagyok kénytelen észrevételemet megtenni, (Szavazzunk !) mintha az elrendelt vizsgálat a megválasztott képviselő személyére valamely homályt vagy kétséget vetne. E nézetet semmi esetre el nem ismerem; sőt azt gondolom, hogy azon képviselő személye kányában mindig előnyös, ha vizsgálat küldetik ki, és ez által az ellene fölmerülő némi kétely eloszlattatik. S megvallom, ha én oly helyzetben volnék, magam kívánnám, hogy vizsgálat rendeltessék el. Arra nézve pedig, mit tisztelt barátom Mihályi Gábor képviselőtársunk mondott, hogy t. i. kárhoztató ítéletet nem akar kimondani, azt jegyzem meg, hogy ha vizsgálat indíttatik, ez nem itélet, hanem csak eszköz arra, hogy azután ítéletet mondhassunk ki. Miután tehát a vizsgálat semmit nem derogál, sőt magának a képviselőnek személyes állása kívánja azt, hogy azután teljesen igazoltathassék: azt gondolom, hogy nem lehet a vizsgálat ellen észrevételt tenni. (Helyeslés, Fölkiállások: Szavazzunk!) Böszörményi László : (Szavazzunk!) Kénytelen vagyok fölszólalni, sőt megvallom kötelességemnek tartom a fölszólalást épen ez alkalommal. Az előbbi igazolási kérdésnél a vizsgálat mellett szavaztam, de most azt fölöslegesnek tartom. S midőn ezen véleményt nyilvánítom, kénytelen vagyok bevallani, hogy az igazoló bizottmány eljárása következetes, a mennyiben vizsgálatot javasolt itt is; s következetes ezen eljárás különösen akkor, ha azon elvet, melyet báró Eötvös képviselő ur előadott, szigorún akarjuk követni hogy t, i. a hol kétely van, az vizsgálat által oszlattassék el. De méltóztassanak megbocsátani, a tisztelt háznak egész eljárása mutatja, hogy ezen elv sohasem követtetett oly szigorúan. Nem hogy minden kételynél azonnal vizsgálatot rendelt volna a ház; hanem sok esetnél, melyekben valóban szükséges lett volna szintén nem rendeltetett vizsgálat. (Zaj) Nem akarom állítni, hogy egyik esetből a másikra lehetne következtetést vonni; de azt kénytelen vagyok figyelmébe ajánlani a tisztelt háznak, mikép épen a megelőző esetnél, hol kimutattatott, hogy a választók akadályozva voltak a szavazásban, vizsgálatot nem rendelt; itt pedig azon tényállás, hogy a választők egy láncz által lettek volna gátolva a választási helyen megjelenni, bebizonyítva épen nincs. Hogyan is lehetne egy lánczczal egy egész községet elrekeszteni!? Mindezeknél fogva nem látom át, hogy a vizsgálatot a jelen esetnél el kellene rendelni, azért a kérdésben levő képviselő urat igazoltnak kérem kijelentetni. (Szavazzunk!) Paszku Fülöp: Eötvös báró képviselőtársunknak azon állítására, hogy a vizsgálat nem itélet, azt 16*