Képviselőházi irományok, 1935. III. kötet • 104-196. sz.

Irományszámok - 1935-121. A képviselőház igazságügyi és földmívelésügyi bizottságának együttes jelentése "a család hitbizományról és a hitbizományi kisbirtokról" szóló 110. számú törvényjavaslat tárgyában

121. szám. 249 teljesített — feltételekhez kötött államfői feloldások úgy tekintetnének, mintha a feltételeket teljesítették s ekként a szóbanlévő elhatározásokat végrehajtották volna, úgy az e §-szal érintett hitbizományokból csak megfelelően kisebb területű mezőgazdasági ingatlanok, sőt az egyik — 2

/

3 részben feltételesen feloldott — hitbizományból semmi sem szabadulna fel, annak ellenére, hogy a feltételesen feloldott ingatlanok ma is hitbizományi ingatlanok s az azok hitbizományi minőségére vonatkozó telekkönyvi feljegyzés is változatlan és a feloldás végrehajtásáig szükségképpen változatlan is marad úgy, hogy ezek a feltételesen feloldott ingatlanok a 2. §. 2. pontjában megszabott mértéket meghaladó mennyiségűre emelhetnék az érintett hitbizomány mezőgazdasági területét; ez pedig a reform céljának a meghiúsítása lenne. Egyébként is az igazságügy miniszter úr által adott felvilágosítás szerint 6—7 évvel ezelőtt halaszthatatlanul sürgős vagyoni rendezés céljából kért és legfelsőbb helyen feltételesen megengedett feloldásokról van szó, amelyek végrehajtására bőségesen volt idő s még a törvény hatálybalépéséig is rendelkezésre áll bizonyos idő; ha pedig e feltételek a törvény hatálybalépéséig sem teljesíttetnek, nincs kellő alap arra a reményre, hogy 'azokat az érdekelt hitbizományi birtokosok a jövőben — belátható időn belül — teljesíteni fogják. Nem osztotta a bizottság azt a nézetet sem, hogy a 7. §. rendelkezése bonyodalmakra vezet oly esetekben, amelyekben a kikötött feltételeket részben már teljesítették. Önként értetődik ugyanis, hogy a részben már teljesített feltételekhez kötött feloldás csak részben tekinthető meghiúsultnak. A hitbizományi bíróságra vár annak eldöntése, hogy ily esetekben mely ingatlanokat kell feloldottaknak tekinteni. 18. A 8. §. szövegének a következő átalakítását javasoljuk : »A hitbizományi birtokos a 3. §-ban említett kimutatás előterjesztésére megszabott határidő alatt bejelentheti azt is, hogy aira a vagyonra, vagy annak egy részére nézve, amely a hitbizományi kötöttség alól a jelen törvény értelmében felszabadul, a 20. §. ötödik bekezdésében említett állagváltoztatást kívánja végrehajtani. Azokat a mezőgazdasági ingatlanokat, amelyeket a hitbizományi biitokos az első bekezdésben meghatározott célra kíván fordítani, a hitbizonányi kötöttség alatt maradó vagyon kijelölése alkalmával (3. §.) külön kimutatásba kell foglalni.« A 8. §-nak ezt az átalakítását az teszi szükségessé, hogy a §-ban foglalt rendelkezések egy része a 20. §-ban lenne megfelelőbb helyen, mert ezekben a rendelkezésekben a már felszabadult ingatlanoknak hitbizorrányhoz csatolandó erdő szerzésére való fordításáról van szó, ilyen célú állagváltoztatásnak pedig csak a felszabadult ingatlanokat a 19. §. érte'mében terhelő elidegenítési tilalom feloldása után lehet helye. Minthogy e tilalom feloldását a 20. §. szabályozza, célszerűbbnek látszik az erdőszerzéssel kapcsolatos állagváltoztatást is ugyanebben a §-ban szabályozni. Ezért a 8. §-ba csak azokat az eljárási rendelkezéseket kellene felvenni, amelyek a szóbanlevő állagváltoztatásra irányuló szándéknak kellő időben, nevezetesen a 3. §-ban említett kimutatás előterjesztéseié megszabott határidőben való bejelentésére vonatkoznak. Ugyanezekből az okokból indokolt a 8. §. első bekezdésének rövidebben szövegezése is. 19. A 9. §. második bekezdése — a 3. §-ra vonatkozó érdemi módosításra figyelemmel — módosításra szorul annyiban, hogy »az igaz ságügy miniszter« szavak helyébe a következő szavakat kell iktatni: »a hitbizományi bíróság«. 20. Ugyanezzel a §-szal kapcsolatban azt az indítványt is előterjesztették, hogy a hitbizományi bíróság az ezzel a §-szal érintett hitbizomány megosztását Képv. iromiány. 1935—1940. III. ibötet, 32