Képviselőházi irományok, 1906. XXIV. kötet • 821-856. sz.

Irományszámok - 1906-846. A képviselőház igazságügyi bizottságának jelentése "a végrehajtási eljárásról szóló 1881:LX. t.-cz. módositása és kiegészitése tárgyában" beadott 567. számú törvényjavaslatra vonatkozólag

420 846. szám gyermekeiknek fizet. Az első helyen emiitett e járandóságokat épugy biztositani kell a végrehajtással szemben, mint az utóbbiakat. Mig a ministeri javaslat 10. §-ának második bekezdése a magánalkalmazottak özvegyeinek és gyermekeinek nyugdíjait, vagy az atya, illetőleg férj szolgálataiért adott illetményeit egyáltalában kivonta a végrehajtás alól: addig a bizottság által felvett rendelkezés szerint — egyenlően a javaslat 6. §-ában a közhivatalnok özvegyének járandóságára vonatkozólag javasolt módositással —e járandóságból is egy harmadrész, 1.200 korona érintetlenül hagyása mellett lefoglalható. Miután a bizottság a 10. §. uj szövegében a járandóság lefoglalásának korlátozását a magánalkalmazottakra lényegileg hasonló módon szabályozza, mint a közhivatalnokokra, nem volna indokolt, hogy az özvegyi nyugdíj lefoglalhatósága tekintetében ily lényeges eltérés legyen, ós hogy a magánalkalmazott özvegye kedvezőbb elbánásban részesüljön, mint a köztisztviselő özvegye. A további két bekezdés összhangban van a bizottság által a javaslat 8. §-ánál ós 5. §-ának negyedik bekezdésénél javasolt rendelkezésekkel. A 14. §-hoz (m. j. 14. §.). A ministeri javaslat 14. §-a szerint »mezei gazdálkodással foglalkozó ellen vezetett végrehajtás esetében az igavonó jószág és gazdasági eszköz, a mely nem esik a 2. §. 18. pontja alá, lefoglalható ugyan, de ha a végrehajtást szenvedő a gazdálkodás folytatásához használni kivánja ós az igavonó jószágot illetőleg a kellő élelmezésről is gondoskodik, azok az évnek márczius hó 15-étől november hó 15-éig terjedő szakában rendelkezése alól el nem vonhatók ós árverés alá nem bocsáthatók*. Miután a haszonbérbeadónak is lehet oly tartozása, melyet a fent megjelölt időszakban kell kielégitenie, nem volna czélszerü, hogy megfosszuk őt attól a lehetőségtől, hogy a haszonbér behajtására a haszonbérlő igavonó jószágát és gazdasági eszközét a fent megjelölt időszakban is elárvereztesse. Ennek következtében a bizottság e §-hoz a következő második bekezdést vette fel. »Ez a korlátozás nem nyer alkalmasást, ha a végrehajtás haszonbérlő ellen haszonbér behajtására irányul és a végrehajtást elrendelő bíróság ezt a végrehajtást elrendelő végzésben vagy később külön végzésben tüzetesen kimondotta.« A 15. §-hoz (m. j. 15. §). A ministeri javaslat 15. §-a a végrehajtás olcsóbbá tótele végett a becsüs alkalmazását a végrehajtás fogánatositásánál a legritkább esetekre szorítja. Bármennyire helyesli is a bizottság a czélt, hogy a végrehajtási eljárás költségei lehetőleg leszállittassanak, mégis gondoskodni kivánt arról is, hogy a külön becsüs alkalmazásának megszorítása által a bíróságnál alkalmazott állandó becsüsök rögtönösen minden átmenet nélkül keresetüktől meg ne fosztassanak ós családjaikkal együtt a nyomornak ne tétessenek ki. Ebből a czólból abban az esetben, ha a végrehajtás a bíróság székhelyén foganatosítandó ós a bíróságnál állandó becsüs van alkalmazva, indokoltnak mutatkozik, hogy az a végrehajtás foganatosításánál igénybe vétessék. Az ily állandóan alkal-