Képviselőházi irományok, 1906. XII. kötet • 401-462. sz.

Irományszámok - 1906-442. A közoktatásügyi bizottság jelentése "a nem állami elemi népiskolák jogviszonyairól és a községi és felekezeti néptanitók járandóságairól" szóló 411. számú törvényjavaslatról

442. szám. 337 A ministeri javaslat 25. §-a, melynek rendelkezései ezek szerint a 22., 23 , 24. §§ okba felvétettek, törlendő. A mini-téri javaslat 26. §-a, mint a törvényjavaslat 25. §-a, oly módositással, hogy ebben a 22. §. a), b) és c) pontjaira történik hivatkozás, és hogy csak az esetben nyer alkalmazást, ha a tanitó állásától a 22. g. a), b) és c) pontjaiban felsorolt okok valamelyikéből, a 22. §-ban körülírt eljárással mozdittatott el, fentartandó. Ez utóbbi módosítás abban találja indokát, hogy oly esetben, midőn az iskolafentartő az általa alkalmazott tanitó állami érdekeket sértő viselkedését, az állami hatalom beavatkozása nélkül is kellő szigorral megtorolja s ezáltal biztosítékot nyújt az irányban, hogy az állami érdekeket kellő védelemben részesiti, nem lehet méltányos a tanítók hibájáért az iskolafentartót is iskolájának megszüntetésével sújtani. Az állam érdeke pedig megköveteli, hogy ennek kimondása által az iskolafentartók az állami érdekeknek saját hatáskörükben való hathatósabb védelmére ösztönöztessenek. A ministeri javaslat 27. §-a, mint a törvényjavaslat 26. §-ában a hivatkozás a 22. §-ra kell, hogy történjék és stylaris szempontból a harmadik sorban »cselekvőleg« és »utasitás« szavak »az az« névelők helyett »azaz« meghatározás teendő. Ugyané szakasz első mondatából ezen szavak »és a tanitó elmozdítását eredményezett« kihagyandó, mert e szakasz az iskolafentartók resistentiáját akarja megtorolni, mely jogot nem szabad csak azon esetre korlátolni, midőn e resistentiában a tanitó is oly mértékben részes, hogy a legszigorúbb fegyelmi büntetéssel sújtandó. A ministeri javaslat 28. §-ában, mint a törvényjavaslat 27. §-ában, a jelen törvényjavaslat 24. §-ára való hivatkozás a 22. §-ra való hivatkozássat helyettesítendő. Ugyané szakasz második bekezdésében világosabb meghatározás czéljából »az illető hitfelekezet congrua-kiegészitési javadalmának terhére« helyett »az illető hitfelekezet részére törvényhozásilág engedélyezett javadalmak terhére« illesztendő be. A ministeri javaslat 29. §-a, mint a jelen törvény 28. §-a változatlanul marad. A ministeri javaslat 30. §-át, mint jelen törvényjavaslat 29. §-át a közoktatásügyi bizottság a szükséges stylaris módosításokon kívül még annyiban is módosította, hogy az iskolafentartónak 60 napi időt engedett, a 29. illetve most már 28. §-ban foglalt rendelkezések alkalmazása folytán üresedésbe jött tanítói állás betöltésére, tekintve, hogy a ministeri javaslatban felvett 30 nap alig elegendő a tanítói állásnak szabályszerű eljárás mellett való betöltésére. E szerint a szóban forgó szakaszt a bizottság a következőkép szövegezte: »Ha az iskolafentartő a 28. §-ban foglalt rendelkezések alkalmazása folytán üresedésbe jött tanítói állásra a jelen törvény 15. §-ának a) pontjában megkívánt kifogástalan képesítéssel bíró tanítót az állás üresedésbe jöttétől számítandó 60 nap alatt nem alkalmaz, ezt a közigazgatási bizottság előtt nem igazolja, vagy a tanitó alkalmazására a közigazgatási bizottságtól, illetőleg 15 napon belül beadandó felebbezés folytán a vallás-és közoktatásügyi ministertől halasztást nem nyer« stb. Az utolsó bekezdést pedig, melynek fentartása abban találja indokát, hogy a jelen javaslát 28. és 29. §§-ái kivételes engedményt állapítanak meg, mely kivételes engedmény hatálya időbeli határhoz is kötendő, a törvényszakaszokra vonatkozó hivatkozásnak 28. és 29. §-ra való kijavítása mellett szintén fentartptta. A ministeri javaslat 31. §-a, mint a törvényjavaslat 30. <g-a, azon változKépvh. iromány. 1906—1911. :

XE. kötet. 43