Képviselőházi irományok, 1892. XXXIV. kötet • 1110-1124. , CCXLIX-CCLI. sz.

Irományszámok - 1892-1110. A képviselőház igazságügyi bizottságának jelentése, a bűnvádi perrendtartásról szóló törvényjavaslat tárgyában

» 1110. szám. 43 / vádlott terhére praeindiciumot nem kivan teremteni és azt akarja, hogy a bíróság az ügy érdemében egészen elfogulatlanul és semmi határozattal nem praeoccupálva ítélkezzék. Utolsó bekezdésül a következőt vette fel a bizottság: ^Közvetlen idézés' rendelő végzés ellen a terhelt nem tehet illetékességi kifogást*, mert ezt az eljárás gyorsasága szükségessé teszi. A 282. (m. j. 282.) §-ba beszúrandó az »esküdtbíróságnak< után: >(337. §. harmadik bekezdés.«) A 283. (m. j. 283. §.) első bekezdésébe beszúrandó »tárgyában« szó után: (267. §.) »kiegé szitásét« szó után: »a 265. §. esetében pedig a bűnvádi eljárás továbbfolytatásának felfüggesztését.* A második bekezdésbe beszúrandó: »megszttntető« szó után ; •//felfüggesztő vagy áttétéit rendelő;« >felfolyamodást« után pedig: »és azt vissza nem vonta.* A §. utolsó bekezdése helyett: »Ha [....] a főtárgyalás a tényállást teljesen kiderítette, [....] a bíróság az ügyben akkor is hozhat ítéletet, ha úgy találja, hogy közvetlen idézésnek nem volt volna helye.« A 284. (m. j. 284. §.) harmadik bekezdését, mint feleslegest, a bizottság törölte. A XV. és XVI. fejezetek bizottsági tárgyalásai során ismételve indítványozva volt olyan módosítások felvétele, melyek szerint a mennyiben a terhelt ügyvéd vagy közjegyző vagy olyan közhivatalban van, hogy a vád alá helyezésnek jogerőssé válta illetőleg a fó'tárgyalásnak e nélkül történt elrendelése esetében hivatalától illetőleg állásától való felfüggesztése válnék szükségessé, ilyen esetekben a javaslatban volna meghatározandó, hogy a fennebb emiitett bírósági határozatoknak mi legyen a hatálya? A bizottság azonban e kérdés szabályozását nem vélte a javaslatba tartozónak s azt az életbe léptető törvénybe utalt t. A 285. §-hoz (m. j. 285. §.) A bizottság az első bekezdést ekként szövegezte: >[ ] A főtárgyalás előkészítése végett az iratok a főtárgyalás elnökének adandók át.« A ministeri javaslat első bekezdése elejéről e szavakat: ^A vád alá helyezés megtörténte után (258., 266., 272., 278., 279., 281. §§.),« a 274. §-nál tett módosítással is egyezően, törölte a bizottság, mivel annak kijelentését, hogy a főtárgyaiásnak a 268. §. alapján, illetőleg a főtárgyalásra való közvetlen idézésnek a 283. §. alapján történt elrendelése a vád alá helyezéssel egyenlő hatályúak, csak a fennálló fegyelmi törvényekre is figyelemmel 8 inkább a bűnvádi perrendtartást életbeléptető törvénybe tartja felveendőnek. A 286. §-hoz (m. j. 286. §.) A második bekezdést törölte a bizottság, mivel a vádhatározatban, illetőleg a vádiratban felsorolt tanuk és szakértők megidézését nem tartja mellőzhetőnek. A negyedik bekezdést a 302. §-hoz tett módosítás következtében szintén törölte. A 287. §-hoz (m. j. 287. §.) A második bekezdés elejét a bizottság igy szövegezte: »Ha a főtárgyalás elnöke arról szerez tuiomást« stb. Az utolsó bekezdést pedig a következő szövegben fogadta el: »Ha a megjelenés akadálya megszűnt, a kihallgatott tanú vagy szakértő a főtárgyalásra megidézendő | ].«