Képviselőházi irományok, 1892. V. kötet • 158-192. sz.

Irományszámok - 1892-178. Az igazságügyi bizottság jelentése, „a sommás eljárásról” szóló törvényjavaslatra vonatkozólag

178. szánn 1*43 A hatodik bekezdés Utolsóelőtti sorában eszközölt törlés Irályi természetű és a fent eszközölt módosításból folyik. A 93. §hoz (m. j. 88. §.). Ezen §. első bekezdését a bizottság a következő szövegezésben állapította meg: »Ha a tanút a perbíróság hallgatja ki, a tanú vallomását a tárgyalási jegyzőkönyvbe igtatja, ha pedig a tanút megkeresett bíró hallgatja ki, a vallomás külön jegyzőkönyvbe veendő.« A m. j. szövege a tanúnak a per birósága által leendő kihallgatása esetébea a vallomásnak »rövid« felvételét rendelte el, csak megkeresés esetében »egész terjedelmében*. A bizottság a kihallgatás két esete között tett ezen megkülönböztetést két okból mellőzte, u. m.: 1. a tanú büntetőjogi felelőssége; és 2. a felebbezési rendszer megállapítása. A 94. §-hoz (m. j. 89. §.). Mint ötödik új bekezdést ajánljuk a következő szövegét: fEgy szakértőt a bíróság csak akkor nevezhet, ha több szakértő kihallgatása nem mutatkozik szükségesnek és a több szakértő által felmerülő költség a per tárgyának értékével arányban nem állana.« A bíróságnak az előző bekezdésben foglalt azon jogát, hogy esetleg csak egy szakértőt alkalmazhat, az új bekezdésben foglalt korlátokhoz kellett kötni s igy szabályként megállapitani a több szakértő és kivétel kép egy szakértő kihallgatását. Nyolczadik, új bekezdéskép ajánljuk a következő szöveget: »A bíróság a szakértők által való bizonyításnak ugyanazon vagy más szakértők alkalmazása mellett való ismétlését rendélheti el.« A 68. §. (m. j. 63. §.) a bizonyítás felvételének ismétlését általánosságban megengedi. Minden kétség kizárása végett indokoltnak mutatkozott az általános szabálynak ezen külön esetben való felemlítése. Mint utolsó, új bekezdést javaslatba hozzuk a következő módositványt : »Szakértő személyek, kik oly elmúlt állapotokról és ténykörülményekről tanúskodnak, melyek észleléséhez szakértelem volt szükséges, tanuknak tekintetnek és reájuk a tanúkihallgatásra vonatkozó szabályok alkalmazandók.« Minden kétséget kizárólag meg kellett határozni, hogy az ezen módositványban felsorolt személyek valóságban tanuk; igy tehát kihallgatásuk elrendelésénél és annak foganatosításánál a tanú kihallgatásra vonatkozó szabályok alkalmazandók. A 95. és 96. §§-hoz (m. j. 90. §.). A m. j. 90. §-a helyett a következő új két §-t ajánljuk elfogadásra : »95. §. A bíróság kérelemre vagy hivatalból is elrendelheti a félnek eskü alatti kihallgatását, ha valamely dönt'ó ténykörülményre nézve más bizonyíték egyáltalán nem forog fenn, vagy a bizonyíték kiegészítése válik szükségessé. A bíróság a per körülményeihez képest belátása szerint itéli meg, hogy több pertárs közül, a közkereseti vagy betéti társaság több tagja közül, vagy jogi személy több képviselője közül egyet vagy többet vagy valamennyit hallgassa-e ki eskü alatt. Hasonlag belátása szerint itéli meg a bíróság, hogy kiskorúak és gondnokoltak pereiben a felet