Képviselőházi irományok, 1892. V. kötet • 158-192. sz.

Irományszámok - 1892-178. Az igazságügyi bizottság jelentése, „a sommás eljárásról” szóló törvényjavaslatra vonatkozólag

140 178. szám. Ezeu §. hatodik bekezdésének negyedik sorába e szó: >ujból« igtattatott, a mi az intézkedés lényegét nem érinti, s a gondolatot megfelelőbben fejezi ki. .4 61. §-hoz (m. j. 56. §.). E §. első bekezdésének első és második sorában ejtett módosítás tisztán irályi természetű. A 64. §-hoz (m. j. 59. §.). Az első bekezdés utolsó sorában csekély irályi módosítás történt. A 71. §-hox (m. j. 66. §.). Az első sorban lényegtelen irályi módositás. A 72. §-hoz (m. j. 67. §.). A második bekezdésben e szavak: »a bíróság gondoskodni köteles hogy« törölve lettek, Ezen törlés által az intézkedés lényege és értelme nem változik. Mert a szabály: »ha a bizonyítás felvétele nem az ítélő bíróság előtt történt, annak eredményét a felek adják elő« — változatlanul fenmarad, ép ugy, mint az ezen szabálytól való eltérés. A törlés abban találja indokát, hogy esetleges téves magyarázatra adhat alkalmat, ha a törvényben kimondatik, hogy a bíróság ez iránt gondoskodni köteles, mert e czélból a bíróságok oly intézkedéseket foganatosítottak volna, a melyek a törvény rendelkezéseivel ellenkeznek. Mert az, hogy a fél a bizonyítás felvételének eredményét elő nem adja, az ítéletre ép oly kevéssé lehet befolyással, mint ha előadja ugyan, de tévesen vagy hézagosan. Cselekmények, a melyek elmulasztása perjogi hatálylyal nem jár, a bíróság különös gondoskodásának tárgyává nem tehetők. A 73. §-hoz (m. j. 68. §.). E §. harmadik bekezdésének következő mondatát: » Adóslevelek azonban a kölcsön leolvasását és a kötelezettség elvállalását csak akkor bizonyítják teljesen, ha az 1868 : LIV. t.-cz. 167. és 168. §§-ban megszabott kellékeknek megfelelnek«, — törlésbe hoztuk és e helyett a következő új szövegezést ajánljuk: >E szabály alól kivételt képesnek az adóslevelek, a melyek ha az 1868: LIV. t.-cz. 166. és 168. §-aiban megszabott kellékeknek meg nem felélnek, a kölcsön leolvasását és a kötelezettség elvállalását egymagukban nem bizonyítják, a Az új és a régi szöveg között az intézkedés lényegére nézve mi eltérés sem forog fenn. A bizottság abból indult ki, hogy miután a harmadik bekezdés azon szabályt állítja fel, hogy a bíróság az 1868 : LIV. t.-cz. 167. és 168. §-aitól eltérően kiállított magánokiratok bizonyító erejét szabadon mérlegeli, az adóslevelekre nézve — fentartva a mai jogállapotot — a kivételt erősebben kell hangsiílyozni. A 76. §-hoz (m. j. 71. §.). A módositás csekélyebb irályi természetű. A 77. §-hoe (m. j. 72. §.). Ezen §. utolsó sorába e szavak lettek igtatva: »hiányai vagy*. Miután a 74. §. az okirat bizonyitó erejének csökkentése vagy megszüntetése ismérvéül