Felsőházi napló, 1939. I. kötet • 1939. június 13. - 1940. október 17.

Ülésnapok - 1939-15

172 Az országgyűlés felsőházának 15. illése zett házi nyugdíjalapokat létesítettek. Ezen | uyugdíjalap tagjai teljes nyugdíjának biztositanához szükséges, megfelelő nagyságú ingat- I lan az igény be vehető területbe nem számít i bele.« Elnök: Farkasfalvi Farkas Géza ő méltó- j sásra kíván szólni. Farkasfalyi Farkas Géza: T. Felsőház! Ennél a bekezdésnél arra kérném a miniszter urat, hogy a végrehajtási utasításban magj arázattal legyen szíves szolgálni, bár szerintem a szövegezés világos, de mégis félreértésekre j adhat okot. Azt mondja ugyanis ez a bekezdés j (olvassa): »Annak kiszámításában, hogy a tu- | lajdonoät a jelen § értelmében mily terület j alapulvételével lehet ingatlanok átengedésére kötelezni, az átengedésre kötelezés időpontjában fennálló állapot az irányadó, azonban a i birtok állományához hozzá kell számítani azo- ; kat az ingatlanokat, amelyeket a tulajdonos az 1938. évi január hó 1. napja után házastár- j sara vagy egyenesági rokonára élők közötti jogügylettel átruháztatott.« Bizonyára a mi- j niszter úrnak is az az intenciója ezzel, hogy ha például egy szülő átruházott gyermekére valami', ez még a szülő birtokához számíttassék, akkor, hogyha az átruházás 1938 január elseje után történt, de ez félreértésre adhat okot abban az esetben, ha annak a gyermeknek, akire az átruházás történt, szintén van már birtoka és ez a birtok az élők közötti jogügylettel átruházott birtokrésszel olyan nagy terület már, hogy tőle is igénybe lehet venni földet, így tehát esetleg két helyen veszik igénybe a földet, (vitéz gróf Teleki Mihály földmivélésügyi miniszter: Nem!) Ez terme szetes, én is így fogom fel, de talán jó lenne a végrehajtási utasításban magyarázatképpen kimondani, hogy kétszer nem lehet igény bevenni Elnök: A miniszter úr kíván szólni. vitéz gróf Teleki Mihály földmivélésügyi miniszter: Mélyen t. Felsőház! Én azt hiszem, hogy a szöveg egyáltalában nem vitás: csak egyszer lehet azt a birtokot igénybe venni. ! Méltóztassék tehát ezt így elfogadni. Azt hiszem, a végrehajtás során ez teljesen világosan ki fog tűnni, úgyhogy külön intézkedésre ' ebben a tekintetben nem lesz szükség. (Farkas- : falvi Farkas Géza: Én csak a végrehajtási ! utasításban kértem magyarázat felvételét !V Szerintem nincs erre szükség, mert világos a szöveg. Elnök: Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 3. I régi (9), új (10) bekezdését az együttes bizottság szövegezésében a pótlással együtt elfogadni, szemben a képviselőház által elfő gadott szöveggel, igen vagy nem? (Inén!) Kimondom a határozatot, hogy a felsőház a 3. $ j régi (9), most már új UH) bekezdését az egy üt- j tes bizottság szövegezésében a pótlással együtt fogadta el. Következük a S, § régi (10), most már új (11) bekezdése. Itt az együttes (bizottság javasolja, hogy a 12. sorban előforduló »két vagy főbb« szavak ! töröltessenek. t ! Felteszem a, kérdést, méltóztatnak-e a 3. § I régi (10), új (11) bekezdését az együttes bizottság által javasolt türléssH eJifogadni, igen vagy nem? (Ifjat!) Kimondom a határozatot, hogy a felsőház a 3. § régi (10), új (11) bekezdését az együttes bizottság által javasoll szövegezésben fogadta el. 1989. évi december hó lU-én. csütörtökön. • A 3. § régi (11), új (12) bekezdése meg nem támadtatváu, elfogadottnak jelentem ki. Ugyancsak elfogadottnak jelentem ki a 3. § régi (12), új (13) bekezdését. Következik a 4. §, amely meg nem támádtatván, elfogadottnak jelentem ki. E szakasz, végéhez az együttes bizottság pótlást javasol. Kérem a jegyző urat, hogy a pótlás szövegét felolvasni szíveskedjék. Tarányi Ferenc jegyző (olvassa): »A 4. $ végéhez folytatólag a következő szöveg vétetett fel, miáltal a szakasz) most már négy bekezdésre oszlik: »Az átengedésre kötelezési eljárás megindításánál és általában a jelen törvény végrehajtásában a 3. § (1) bekezdésének a)—c) pontjaiban fel nem sorolt személyek ingatlanai tekintetében a középbirtok fenntartásához fűződő közérdeket figyelembe kell venni. (2) Az érdekelt tulajdonos a földmívelésügyi minisztertől tanúsítványt kérhet arról: a) hogy vele szemben az átengedésre kötelezés előfeltételei nem állanak fenn; b) hogy meghatározott időn belül, amely hat évet meg nem haladhat, őt nem fogják átengedésre kötelezni«. Elnök: Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e az együttes bizottság által a 4. §-hoz javasolt imént felolvasott pótlást elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, kimondom a határozatot, hogy a felsőház az együttes bizottság által a 4. §-hoz javasolt pótlást elfogadta. Ezáltal ez a szakasz most már négy bekezdésre oszlik. Következik az 5. §. A szakasz (1) bekezdése meg nem támadtatváu, azt elfogadottnak jelentem ki. Az 5. § (2) bekezdésénél az együttes bizottság javasolja, hogy a bekezdés elejére a következő szöveg iktattassék be: »A jelen törvény 2., 3. és 40. §-a, valamint az 1936:XXVÍI. te. alapján.« Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e az 5. § (2) bekezdését az együttes bizottság által javasolt módosítással elfogadni, szemben a képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem? (Ifjen!) Kimondom a határozatot, hogy a felsőház az 5, § (2) bekezdését az együttes bizottság által 'JivHsolt módosítással fogadta el. Következik az 5. § (3) bekezdés. Itt az együttes bizottság új szöveget javasol. Kérem a jegyző urat. hogy az együttes bizottság által javasolt új (3) bekezdést felolvasni szíveskedjék. Tarányi Ferenc iegyző (olvassa): »(d) A 8. § alapján kishaszonbérletek céljára átengedett ingatlanok tulajdonosa az 1936: XXVII. te. 20. §-ának (7) és (8) bekezdése szerint kívánhatja, hogy az állam az ingatlanokat tulajdonul átvegye«. Elnök: Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e az együttes bizottság által javasolt úi^ (3^ bekezdést elfogadni, szemben ;i képviselőház állal elfogadott szöveggel, igen, vagy nem? (Igen!) Kimondom a határozatot, hovry a felsőház í'/. .*». § (31 bekezdését az együttes bizottság által javasolt új szövegében ícgti el. Az 5. § (4) 'bekezdése meg nem támadta t\áu, azt elfogadottnak jelentem ki. Következik a 6. §, amely merg uem támadtatváu, elfogadottnak jelentem ki. Következik a 7. §. A szakasz (1) bekezdése meg nem támadtatváu, azt elfogadottnak jelentem ki. A szakasz (2) bekezdése meg nem támadtatváu, elfogadottnak jelentem ki. A (2) bekezdés után az együttes bizottság új (3) bekezdés felvételét javasolja.