Felsőházi napló, 1939. I. kötet • 1939. június 13. - 1940. október 17.

Ülésnapok - 1939-15

Az országpyülés felsőházának 15. ülése Kérem a jegyző urat, hogy a bizottság által javasolt új UŐ bekezdés szövegéi felolvasni szíveskedjék. Taráuyi Ferenc jegyző (olvassa): »(3) A földmíveiésügyi miniszter a 3. § (1) bekezdésének a)—c) pontjaiban felsorolt személyek közé nem tartozó tulajdonos kérésére az átengedett területnek megfelelő becsértékű csereingatlant — amenyiben ilyen ingatlan rendelkezésre áll — kártalanításul felajánl, ha a tulajdonosnak az országban lévő összes birtokai mezőgazdasági művelés alatt álló területe 1500 katasztrális holdnál nem nagyobb és a) az átengedésre kötelezés a tulajdonosnak olyan birtokára vonatkozik, amely már az 1864. évi július hó 28. napja óta megszakítás nélkül az ő vagy egyenes ágon rokona, vagy unokatestvérénél nem távolabbi oldalrokona, vagy ennek egyenes ágon rokona tulajdonában volt, vagy b) az átengedésre kötelezés a tulajdonosnak olyan birtokára vonatkozik, amelyet más régi család birtoka helyett szerzett, vagy c) a tulajdonosnak az átesatolt területen az 1914. évi július hó 28. napja előtt szerzett birtokát hatósági rendelkezés útján földbirtokpolitikai vagy más állami célra igénybe vették«. Elnök: Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e az együttes bizottság által javasolt, imént felolvasott új (3) bekezdést elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) Kimondom a határozatot, hogy a felsőház az együttes bizottság által javasolt új (3) bekezdést elfogadta. A 8. § meg nem támadtálván, elfogadottnak jelentem ki. Következik a 9. ^, amely ugyancsak oaefi nem támadtatván, el foga (Itatott. Következik a 10. $. A 10. § (1) bekezdésénél az együttes bizottság javasolja, hogy a hetedik sorban előforduló »község (város)« szavak után a következő szavak szúrassanak be: »vagy ahhoz tartozó tanyaközpont«. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 10. § (1) bekezdését az együttes bizottság által javasolt módosítással elfogadni, szemben a képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem? (Igen!) Kimondom a határozatot, hogy a 10. § (1) bekezdése az együttes bizottság által javasolt módosítással fogadtatott el. A 10. § (2) bekezdése meg nem támadtatván, elfogadottnak jelentem ki. Ugyancsak el fog; i dottnak jelentem ki a (3) bekezdést. Következik a 11. §, amely meg nem támad tatván, elfogadtatik. Ugyancsak elfogadtatik a 12., 18., 14.. 15., 16., 17. és 18. $. Következik a 19. $. A 19. § (1) bekezdésénél az együttes bizottság javasolja, hogy a sorban lévő »Hitelszövetkezet« szó után »illetőleg a« szavak szúrassanak be. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 19. § (1) bekezdését az együttes bizottság módosításával elfogadni, szemben a képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem? (Igen!) Kimondom a határozatot, hogy a felsőház a 19. § (1) bekezdését az együttes bizottság által javasolt módosítással fogadta el. Következik a 19. $ (2) bekezdése. Itt az együttes bizottság kiegészítő módosítást javasol. , , Kérem a jegyző urat, hogy a módosítást felolvasni szíveskedjék. Í9S9. évi december hó 14-én, csütörtökön. 17:'» Tarányj Ferenc jegyző (olvassál- A 19. $ (2) in k< zdésének :!. sorában lévő szerződést* szó Iliim ;i következő szövegrész iktattatott be: lm ;i haszonbérleti szerződésből már csak három gazdasági év van bátra, a bemutatástól számított félév alatt, ha a haszonbérleti szerződésből csak négy év van hátra, a bemutatástól számított egy év alatt, egyél» esetekben pedig«. Elnök: Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a bekezdést az együttes bizottság által javasolt módosítással elfogadni, igen vagy nem? j (Igen') Kimondom a határozatot, hogy a felsőház a 19. § (2) bekezdését az egy ül tes bizottság pótlásává] fogadta ei. Következik a 19. § (3) bekezdése. Itt az együttes bizottság módosítást javasolt. Kérem a jegyző urat, hogy a módosítást szíveskedjék felolvasni. Tarányi Ferenc jegyző (olvasm): A 19. $ j (3) bekezdésének 12. sorában előforduló »meg: szüntetheti« szó után a következő szöveg véj tetett fel: »; ilyen esetben a haszonbérlet idő; előtti megszűnése címén a haszonbérlő a haszonbérbe adótól kártérítést mm követelhet«. Elnök: Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 19. § (3) bekezdését az együttes bizottság által javasolt pótlással elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) Kimondom a batnrozatot, hogy • a felsőház a 19. § (3). bekezdését az együttes bizottság által javasolt pótlással fogadta el. A 19. § (4), (5), (6) és (7) bekezdése meg nem támadtatván, azokat elfogadottnak jelentem ki. Következik a 19. § (8) bekezdése. Itt az együttes bizottság módosítást javasol. Kérem a jegyző urat, hogy a módosítást ! felolvasni szíveskedjék. Tarányi Ferenc jegyző ((tlrassa): A 19. ^ (8) bekezdésének 4. és .">. sorában előforduló »haszonbérleti szerződés bemutatásától számi tott két év« szavak helyébe nyilatkozatté télre megállapított batáridő szavak vétettek fel. Elnök: Felteszem a kérdést, meltóztatnak-e a 19. § (8) bekezdését az együttes bizottság által javasolt módosítással elfogadni, szemben a képviselőház által ei fogadott szöveggel, igen vagy nem? (Igen!) Kimondom a határozatot, hogy a felsőház a 19. § (8) bekezdését az együttes bizottság által javasolt módosítással fogadta el. A 20. és 21. §-ok meg nem támadtatván, azokat elfogadottnak jelentem ki. Következik a 22. $. Itt az együttes bizottság javasolja, bogy a i 10. sorban levő »Hitelszövetkezet« szó után a: I »illetőleg a« szavak szúrassanak be. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 22. §-t az együttes bizottság álal javasolt módosítással elfogadni, szemben a képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem? (Igen!) Kimondom a határozatot, hogy a felsőház a 22. Í-t az együttes bizottság által javasolt módosítással fogadta el. Következik a 23. §. Me» nem támadtatváu. elfogadtatik. Következik a 24. §. A szakasz (1) bekezdése meg nem támadtatván, elfogadtatik. A 24. § (2) bekezdésénél a bekezdés törlését javasolja a bizottság. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e hozzájárulni az együttes bizottság azon javaslatá. hoz, hogy a 24. "5> (2; bekezdése töröltessék?