Felsőházi napló, 1931. II. kötet • 1932. október 13. - 1933. július 13.

Ülésnapok - 1931-28

96 Az országgyűlés felsőházának 28. illése isanak felállani. (Megtörténik.) Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a szavazókat megszámlálni. Gróf Bethlen Pál jegyző (megszámlálja a szavazókat): 18! Elnök: Akik nem fogadják el, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a szavazókat megszámlálni. Gróf Bethlen Pál jegyző (megszámlálja a szavazókat): 38! Elnök: Kimondom a határozatot, hogy a Felsőház Koós Zoltán ő méltósága kiegészítő módosítását nem fogadta el. Most pedig a régi 5. §-nak a felsőházi tagok összeférhetlenségi eseteire vonatkozó és az együttes bizottság által módosított szövegét új 5. §~ként szembeállítom a régi 5. §-ból még megmaradt és az új szövegezéssel ellentétes rendelkezésekkel. Felteszem tehát a kérdést, méltóztatnak-e az együttes bizottság által a felsőházi tagok összeférhetlenségére vonatkozó új 5. $-t módosított szövegében elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott régi 5. §-szal, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, ily értelemben mondom M a határozatot. IA 6, §-nál stiláris módosítás van. Kérdem, méltóztatnak-e a 6. §-t az együttes bizottság stiláris módosításával elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, ily értélemben mondom ki a határozatot. A 7. ^-nál módosítás van. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 7. §-t az együttes bizottság által módosított szövegezésben elfogadni, j szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, ily értelemben mondom ki a határozatot. A 8. § változatlan, elfogadtatik. A 9. § változatlan, elfogadtatik. A 10. §-nál a bizottság új szöveget javasol. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 10. §-t az együttes bizottság által módosított új szövegezésben elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, ily értelemben mondom ki a határozatot. A 11. § változatlan, elfogadtatott. A 12. §-nál módosítás van. Kérdem, méltóztatnak-e a 12. §-t az együttes bizottság módosított szövegezésében elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, ily értelemben mondom ki a határozatot. A 13. § változatlan, elfogadtatott. A 14. §-nál módosítás van. Felteszem a kér- | dést, méltóztatnak-e a 14. §-t az együttes bi- i zottság módosított szövegezésében elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szö- j véggel, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, ily értelemben mondom ki a határozatot. A 15. §-nál módosítás van. Felteszem a> kérdést, méltóztatnak-e a 15. §-t az együttes bizottság módosított szövegezésében elfogadni, szemben ía Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, ily értelemben-«mondom ki a határozatot. A 16. §-nál módosítás van. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 16. §-t az együttes bizottság módosított szövegezésében elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, ily j értelemben mondom ki a határozatot. A 17. $-nál a bizottság új szöveget javasol. 1932. évi december hó 21-én, szerdán. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 17. $-t az együttes bizottság által módosított új szö vegezésben elfogiadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy ' nem? (Igen!) Ha igen, ily értelemben mondom ki a határozatot, A 18. §-nál módosítások vannak, valamint felszólalás is. Osvald István ő nagyméltóságát illeti a szó. Osvald István: Nagyméltóságú Elnök Ur! T. Felsőház! A 18. § 1. bekezdéséhez ta következő mondat hozzáfűzlését indítványozom (olvassa): «Jóhiszemű harmadik személyek jogait ez az érvénytelenség nem érinti.» Ennek megokolására bátor vagyok felemlíteni, hogy a 22. § 2. bekezdése végén ugyanezt a szöveget méltóztatnak találni (olvassa): «Jóhiszemű harmadik személyek jogait ez az érvénytelenség nem érinti.» Ez a 22. § arna vonatkozik, hogy a különböző szerződésiek 'és jogosítványok érvény essége fennáll-e vagy sem. Ott hozzávettük ezt a kiegészítést, elfelejtettük azonban ezt hozzátenni a 18. $ 1. bekezdéséhez, ahol ennék elhagyása ilyen körülmények között félreértésre adi alikaimat. Éppen azért vagyok bátor indítványozni a 18. § 1. bekezdéséhez az előbb említett kiegészítést. (Helyeslés.) Elnök: Az igazságügyminiszter úr ő nagyméltósága kíván szólni. Lázár Andor igazságügyminiszter: Igen t. Felsőház! Az indítványt elfogadom. (Helyeslés.) Elnök: Következik a határozathozatal. A 18. § felett bekezdésenként fogunk határozni. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 18. § (1.) bekezdését az együttes bizottság módosított szövegezésében elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem? (Igen.) Ha igen, ily értelemben mondom ki a határozatot. Az imént elfogadott (1.) bekezdéshez Osvald István ő nagyméltósága a következő mondat hozzáf űzését indítványozza: «Jóhiszemű harmadik személyek jogait ez az érvénytelenség nem érinti.» Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e Osvald István ő nagyméltósága indítványát elfogadni, igen vagy nem? (Igen.) Ha igen, ily értelemben mondom ki a határozatot. A 18. § (2.) bekezdése változatlan, elfogadtatik. A 19. § változatlan, elfogadtatik. A 20. § változatlan, elfogadtatik. A 21. §-nál módosítás van. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 21. §-t az együttes bizottság módosított szövegezésében elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem? (Igen.) Ha igen, ily értelemben mondom ki a határozatot. A 22. §-nál módosítás van. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 22. |-t az együttes bizottság módosított szövegezésében elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szöveggel, igen vagy nem? (Igen.) Ha igen, ily értelemben mondom ki a határozatot. A 23. § változatlan, elfogadtatik. A 24. § változatlan, elfogadtatik. A 25. § változatlan, elfogadtatik. A 26. § változatlan, elfogadtatik. A 27. §-nál módosítás van. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 27. §-t az együttes bizottság módosított szövegezésében elfogadni, szemben a Képviselőház által elfogadott szö-