Felsőházi napló, 1927. III. kötet • 1928. július 2. - 1928. december 19.
Ülésnapok - 1927-44
26 Az országgyűlés felsőházának 44. ü a magam részéről, a kifejtett okoknál fogva, feltétlenül elkerülve óhajtanék látni. Még csak egy rövid észrevetelem van a törvényjavaslat 1. |. 2, pontjára vonatkozólag és ezzel be is fejezem rövidre szabott felszólalásomat (Halljuk! Halljuk!) Már a bizottsági tárgyalás alkalmával is kifejezést adtam annak a nézetemnek, hogy^ az 1. §. 2. pontja második mondatának szövegét nem tartom megfelelőnek. Eredetileg a javaslatban az a rendelkezés állott, hogy az előirt egyévi idő alatt a virilis bizottsági tagok névjegyzéke sem igazitható ki. Ezzel szemben a képviselőházi tárgyalás alkalmával egy módosítás^nyújtatott be. Az illető módositást indítványozó és benyújtó képviselő ur azzal érvelt, hogy, ha lehet is argumentálni a választások megtartása ellen, a virilis névjegyzék évről-évre való kiigazításának, — amint azt a törvény előírja, — nem lehet semmi akadálya, ami annyival is inkább szükséges, nehogy ezen a ci m en olyanok maradjanak bent a bizottságban, akik időközben erre való jogosultságukat elveszítették. Azt az ellenvetést, hogy ha a választások meg nem tarthatók és a virilis névjegyzék kiigazittatik, akkor a virilisek kerülhetnek többségbe és virilis címen többen ülhetnek majd benn a bizottságban, mint a választottak, az illető indítványt tett képviselő ur maga is honorálandónak tartotta és a korrektivumot az ellen abban kereste, hogy ne lehessen több virilis felvehető, mint amennyi fixirozva van a törvény életbelépte idejében. Ebben az értelemben szövegezte meg módosítását amelyet a belügyminister ur hozzájárulásával a Képviselőház elfogadott és amely most a törvényjavaslat 1. §-a második pontjának utolsó mondatát alkotja. Nézetem szerint az illető indítványozó képviselő ur konklúziója nem felel meg a részemről feltétlenül helyesnek talált és általa is honorálni kivánt célnak. Mert ha azt akarjuk, hogy ugyanannyi virilis legyen a bizottságban, mint ahány választott van, szóval, hogy a két kategória közötti, a törvényben előirt paritás fenntartassák, akkor a felveendő virilisták számának nem a törvény életbeléptekor bennülő virilisták számához, hanem a választottak számához kell igazodnia, és így helyesebb lett volna, ha a szövegben az mondatik ki, hogy több virilis fel nem vehető, mint amennyi a törvény életbeléptekor a választottak száma. De szakszerűségi szempontból is kifogásom volt e szakasz szövege ellen, amely az 1929- január 1-étől 1929. augusztus 31-ig behivható virilisekről szól holott az 1886. évi XXI. te. 25. §-a értelmé ben a virilisek nem behívás, hanem az illető évet megelőző évben összeállított és véglegesen megállapított virilis névsorba való felvétel utján kerülnek be a bizottságba, (Ugy van! Ugy van!) és évközben semmiféle behívásnak helye nem lehet. (Ugy van ! Ugy van ! a baloldalon.) Ha e kifogások és észrevételek ellenére is hozzájárulok a törvényjavaslatnak változatlan szövegben való elfogadásához és lemondok arról, hogy a részletes tárgyalás során e részben ellenjavaslatot tegyek és indítványozzak, teszem azt azért, mert ennek a törvényjavaslatnak mielőbbi törvényerőre emelkedését alkotmányjogi szempontból és a törvényesség helyreállítása érdekében sürgősnek tartom és el kívánom kerülni azt, hogy egy tulajdonképpen alárendeltebb jelentőségű részletkérdés miatt ennek törvénnyé válása halasztást szenvedj en. (Helyeslés a baloldalon és középen.) Elnök : Van-e még valaki szólásra feljegyezve % Gróf Bethlen Pál jegyző : Senki sincs ! Elnök: Kérdezem, kiván-e még valaki a törvényjavaslathoz általánosságban hozzászólni ? llése 1928. évi július hó 11-én, szerdán. (Nem !) Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. Az igazságügyminister ur őnagyméltósága kíván szólani. Pesthy Pál igazságügyminister : Nagyméltóságú Elnök Ur ! Mélyen t Felsőház ! A belügyminister ur helyettesítésében legyen szabad Rakovszky őméltósága beszédére és megjegyzéseire a magam megjegyzéseit megtennemŐméltósága teljes tárgyilagossággal és teljesen helyesen jelölte meg azt a célt, amelyet ez a törvényjavaslat szolgál. Ebben a tekintetben nincrf semmi megjegyzésem s megjegyzésem csupán abban a tekintetben van, hogy őméltósága diffikultálja a törvényjavaslat 1. §-a 2, bekezdésének azt a rendelkezését, hogy a virilisek számát a törvény életbeléptekor volt virilisek számához állapítja meg, nem pedig a választott tagok számához. Őméltósága leglényegesebb kritikája e törvényjavaslattal szemben ez és ezt a megjegyzést umgarn is teljesen helytállónak és az igazság szempontjából helyesnek tartom. Itt azonban számolni kellett egy körülménnyel, nevezetesen azzal, amelyben, azt hiszem, őméltósága is osztozik velem, hogy t. i. ha a választottak számához arányítva állapította volna meg a törvényjavaslat a virilisek számát, akkor több törvényhatóságban a már működő virilisek számából kellett volna leütnünk, vagyis jogától megfosztanunk ezeket a tényleg jogukat gyakorló viriliseket. Hogy röviden fejezzem ki magam, az egész rendelkezés célja a törvényhatósági bizottság törvényességét megállapítani, összeállításának az alapját megteremteni, egyébként pedig, tekintettel a benyújtott törvényjavaslatra: quieta non movere! Ami Rakovszky őméltóságának a »behívás« szóra vonatkozó stiláris megjegyzését illeti, az a feleletem, hogy magam is osztozom abban, hogy ez stiláris és lényegbeli tévedés. Ezeknek figyelembevételével tisztelettel kérem a méltóságos Felsőházat, méltóztassék a javaslatot általánosságban és részleteiben is elfogadni. (Helyeslés.) Elnök : A tanácskozás befejeztetvén, következik a határozathozatal. Kérdem a t. Felsőházat, méltóztatnak-e az imént tárgyalt törvényjavaslatot általánosságban, a részletes tárgyalás alapjául elfogadni, igen vagy nem ? (igen !) Ha igen, kimondom a határozatot, hogy a Felsőház a törvényjavaslatot általánosságban, a részletes tárgyalás alapjául elfogadtaKövetkezik a részletes tárgyalás. Kérem a jegyző urat, hogy először a törvényjavaslat címét s azután szakaszainak sorszámát felolvasni szíveskedjék. Gróf Bethlen Pál jegyző (olvassa a törvényjavaslat címét s az 1 —á. s-okat, amelyeket a Felsőház hozzászólás nélkül elfogadott.) Elnök : Ezzel a törvényjavaslat részleteiben is letárgyaltatván, kérdem a t. Felsőházat, elfogadja-e azt a részletes tárgyalás során elfogadott végszerkezetben, igen vagy nem ? (Igen !) Méltóztassanak azok, akik a törvényjavaslatot végszerkezetbeti elfogadják, ezt felállással jelezni. (Megtörténik.) Kimondom a határozatot, hogy a Felsőház az önkormányzati igazgatás folytonosságának biztosításáról szóló törvényjavaslatot a Képviselőház szövegezése szerinti végszerkezetben elfogadta, amiről a Képviselőház értesíttetni fog. Napirend szerint következik a pénzügyi bizottság jelentésének tárgyalása az Országos Pénzügyi Tanács megszüntetéséről szóló törvényjavaslat tárgyában. Kérem a jegyző urat, hogy a bizottság jelentését felolvasni szíveskedjék. Gróf Bethlen Pál jegyző (olvassa a bizottság jelentését). Elnök : Van-e valaki szólásra feljegyezve 1
