Felsőházi napló, 1927. III. kötet • 1928. július 2. - 1928. december 19.

Ülésnapok - 1927-44

Az országgyűlés felsőházának 44. ül Gróf Bethlen Pál jegyző : Senki sines. Elnök : Kivan valaki a törvényjavaslathoz általánosságban hozzászólni ? (Nem !) Ha szólni senki sem kivan, a tanácskozás befejeztetvén, következik a határozathozatal. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e az imént tárgyalt törvényiavaslatot általánosságban, a részletes tárgyalás alapjául elfogadni, igen vagy nem 1í (Igen !) Ha igen, kimondom a határozatot, hogy a Felsőház a törvényjavaslatot általánosságban, a részletes tárgyalás alapjául elfogadta. Következik a részletes tárgyalás. Kérem a jegyző urat, hogy először a törvényjavaslat címét s azután szakaszainak sorszámát felolvasni szíveskedjék. Gróf Bethlen Pál jegyző (olvassa a törvényjavaslat címét s az 1—3. §-okat

} amelyeket a Felsőház hozzászólás nélkül elfogad). Elnök : Ezzel a törvényjavaslat részleteiben is letárgyaltatván, kérdem a t. Felsőházat, elfogadja-e azt a részletes tárgyalás során elfogadott végszerkezetben, igen vagy nem 1 (Igen !) Méltóztassanak azok, akik a törvényjavaslatot végszerkezetben elfogadják, azt felállással jelezni. (Megtörténik.) így kimondom a határozatot, hogy a Felsőház az Országos Pénzügyi Tanács megszüntetéséről szóló törvényjavaslatot a Képviselőház szövegezése szerinti végszerkezetben elfogadta, amiről a Képviselőház értesíttetni fog. Napirend szerint következik a pénzügyi bizottság jelentésének tárgyalása a gyujtószeradóról szóló 1921. évi XI. t.-cikk egyes rendelkezéseinek módositásáról, illetve kiegészítéséről szóló törvényjavaslat tárgyában. Kérem a jegyző urat, hogy a bizottság jelentését felolvasni sziveskediék. Gróf Bethlen Pál jegyző (olvassa a bizottság jelentését). Elnök : Szólásra következik gróf Hadik János őexcellenciája. Gróf Hadik János: Nagyméltóságú Elnök Ur! Tisztelt Felsőház! Mindenekelőtt sajnálattal állapítom meg, hogy a bizottsági jelentésből kimaradt annak bejelentése, hogy én különvéleményt nyújtottam be s ennek következtében ez a különvélemény ... Elnök : Bocsánatot kérek, benne van, a 6. Vnál felolvassuk a különvéleményt. Gróf Hadik János : Ez nem a 6. §-hoz volt beadva, hanem általánosságban. T. Felsőház! A gyufagyártási ipar védelméről szóló törvényjavaslat, amely előttünk fekszik, teljesen elkülönítendő attól a gyufaszerződéstől, amelyet a kormány megkötött. A bizottsági jelentés is azt az álláspontot foglalta el, hogy ez abszolúte nem prejudikál annak, hogy a Felsőház a szerződés tekintetében milyen álláspontot fog elfoglalni. Érthetetlen előttem, hogy az a szerződés, amely már június 16-ikán aláíratott, mielőtt tehát még az országgyűlés ezt a gyufajavaslatot tárgyalta volna, nem ehhez a törvényjavaslathoz lett csatolva, hanem az OFB-ről szóló javaslathoz. Itt bizonyos felvilágosítást vagyok bátor kérni apénzügyminister úrtól: vájjon junktimban van-e ez a szerződés a földbirtokreform-javaslattal ? Kernelem, hogy nem, de ha igen, akkor mindenesetre a legélesebben tiltakoznom kellene az ellen, hogy ezzel a szerződéssel junktimban tárgyaltassék az OFB-javaslat, mert hiszen mindenki nagyon jól tudja, hogy ezt a szerződést megakadályozni már nem lehet, itt már megindult az aranyeső, már lejátszották a tőzsdén ezt a szerződést. Ezt meg nem történtté tenni többé nem lehet és így hiába nem is fáradozom azzal, hogy igyekezzem ennek a szerződésnek tudomásul vételét megakadályozni. Lehetetlen dolognak tartanám azonban azt, hogy ez a szerződés junktimése 1928. évi július hó ll-én, szerdán. 27 ban tárgyaltassék az OFB-nek adandó utasításokkal és a földbirtokreform-kérdéssel, mert hiszen ez egyúttal fegyver volna arra, hogy ennek segítségével is minél biztosabban keresztülhajszolják az OFB-javaslatot. Ma tehát csak ez a szőnyegen levő javaslat kerül döntésre. Itt meg kell jegyeznem, hogy a kartelek veszedelmes és káros kihatásai elleni védelem szükségét — azt hiszem — mindenki belátja, kivéve a kartel-érdekeltségeket. Azok ellen a kartelek ellen, amelyek nem azért alakulnak, hogy a racionalizálás segítségével olcsóbban tudjanak majd termelni és termelésüket megvédeni, hanem azért alakulnak, hogy a fogyasztó közönséget közösen kizsákmányolják, igenis elismerem, hogy azok az intézkedések, amelyek ebben a javaslatban foglaltatnak, tényleg ennek a célnak szolgálatában állanak és megfelelőek. Teljesen egyetértek a pénzügyminisler urnák a javaslat indokolásában kifejezett ama álláspontjával, hogy a svéd-amerikai kartel ellen kivan védekezni, amidőn azt mondja (olvassa): »Ennek a trösztnek főérdeke nem az aránylag kisebb jelentőségű hazai gyufapiac megszerzése, hanem a magyar gyufagyártásnak abból a szempontból érdekkörébe vonása, hogy a magyar gyufagyárak versenyét a világpiacon megszüntesse. Ehhez képest, amennyiben sikerülne neki a magyar gyufagyártást is érdekkörébe vonni, illetőleg monopolizálni, a megvásárolt gyufagyárak nagyrészét beszüntetné, illetőleg azokat csak a hazai fogyasztás mérvéig tartaná üzemben, az exportra kerülő mennyiséget pedig a sokkal nagyobb termelőképességü és így olcsóbban dolgozó külföldi gyáraiban állitaná elő. Ez elsősorban a hazai közgazdaság szempontjából lenne hátrányos, ezenkivül ilymódon a tröszt belföldön monopóliumot szerezvén, a gyufaárakat a fogyasztók s a kincstár gyuf aadó-bevéteiének rovására tetszés szerint állapithatná meg.« Teljesen osztozom a pénzügyminister urnák a javaslathoz csatolt indokolásban kifejezésre juttatott következő elvében is (olvassa): »Nálunk is olyan intézkedések történnek, amelyek lehetővé teszik, hogy a kormány a gyufaipart állami ellenőrzés alá vegye oly célból, hogy egyrészt a havai gyufaipar érdekeit minden irányban — igv az emiitett külföldi tröszttel szemben is — lehetőleg megvédje, másrészt pedig, hogy a hazai fogyasztás érdekeit s a kincstár gyufaadóbevételét is biztosítsa« Osztozom apénzügyminister ur indokolásának nézetével ott is, amidőn ezt mondja (olvassa): »Egyrészt a hazai gyufaipar érdekeit minden irányban megvédi ez a javaslat, másrészt a fogyasztó és a kincstár közös érdekeit is biztosítani fogja. Ezenkivül a hazai gyufaipar helyzete ily módon megszilárdulván, lehetővé válik a gyártmányok minőségének megjavítása, az előállítási költségek csökkentése és ezekkel kapcsolatban megfelelő gyufaexport megteremtése.« A javaslat tényleg megadja a lehetőséget a hazai gyufaipar megvédésére és a magyar gyufa exportjának fejlesztésére; sajnos azonban ezeknek az intencióknak teljesen homlokegyenest ellenkezője az a szerződés, amelyet a kormány a svédamerikai tröszttel kötött. Már most jeleznem kell, hogy a magam részéről minden körülmények között teljesen elítélendőnek és helytelennek tartom ezt a szerződést, azért, mert monopóliumot ad a svéd-amerikai trösztnek és ellentétben a jelen javaslat indokolásában lévő állásponttal, a legmesszebbmenő beavatkozást biztositja a trösztnek a magyar gyufagyártásba és ugyanakkor lehetetlenné teszi a magyar gyufaexportot, mert a svéd-amerikai tröszt súlyt kelyez arra, hogy csakis arra kötelezte magát, hogy a hazai szükségletet fogja Magyarországon gyártani. Ebből