Felsőházi napló, 1927. II. kötet • 1927. november 25. - 1928. június 28.
Ülésnapok - 1927-31
220 'Àz országgyűlés felsőházának 31. ülése Elnök: Kivan valaki a 24. §-hoz szólanil (Nem!) Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom. Az igazságügy minist er őexcellenciája kivan szólni! Pesthy Pál igazságügyim nister: Nagyméltóságú Elnök Ur! T. Felsőház! Méltóztassék megengedni, hogy én Hadik őexcellenciájának ama határozati javaslatával kapcsolatban mondjam el véleményemet, amely az elévülési határidő kiterjesztésére vonatkozik. Teljesen megértem és helyeslem azt az intenciót, amely ebben a határozati javaslatban megnyilatkozik épen a kisemberek érdekében, akiknek jogát hosszabb időre kivan ja az elévüléstől megóvni, azonban véleményem szerint — de a törvényből kifolyólag is — a helyzet ebben a kérdésben az, hogy a felügyelő hatóság kötelezettségével szemben a biztosított és a felügyelő hatóság közötti kötelezettség elbirálásánál nem a kereskedelmi törvény 487. §-a az, irányadó, mert ez, csak a biztosítási szerződésekre vonatkozólag irányadó, már pedig ezzel a törvénnyel a biztositási szerződés nem lett átruházva, nem lett alanyává a biztositási szerződésnek a felügyeleti hatóság. A felügyelő hatóság kötelezettségét ez a törvény állapítja meg, ez pedig köztörvényi kötelezettség, és én azt vitatom és állítom, hogy a felügyelő hatósággal szemben a biztosítottnak a kereseti joga nem egy év, hanem 32 év alatt évül el, itt a köztörvényi 32 évi elévülési határidő áll fenn. Minthogy ez a felfogás mindenesetre még inkább kielégiti őexcellenciáját, azt hiszem, hogy ez a felfogásom ezt a határozati javaslatot tárgytalanná teszi, kérem tehát ennek mellőzését. (Helyeslés.) Elnök: Gróf Hadik János őexcellenciája kivan szólni! Gróf Hadik János: Nagyméltóságú Elnök Ur! Mélyen t. Felsőház! Amennyiben olyan magyarázatot lehet adni, amint az igazságügyminister ur mondja, ebben azonban kételkedem, hogy 32 évig fennáll a joga az illetőnek a követelésre, az én határozati javaslatom természetszerűleg tárgytalanná válik. (Helyeslés.) Elnök: Melyik határozati javaslatát méltóztatott visszavonni? Gróf Hadik János: Az I. számút. (Pesthy Pál igazságügyminister: Nem, a II. számút?) Elnök: Nem a másodikat, hanem az elsőt. Akkor tehát az I. számú határozati javaslat visszavonatik. A pénzügyminister ur őexcellenciája kivan szólni! Bud János pénzügyminister: Nagyméltóságú Elnök Ur! Mélyen i Felsőház! (Halljuk! Halljuk!) Őexcellenciája két határozati javaslatot terjesztett be, amelyek engem illetnek. Az egyik határozati javaslatban azt kívánja kimondatni, hogy a javaslat 20. §-ának utolsó bekezdésében és a 24. § végpontjában említett hadikölesön-cí miete k az eredeti jegyzésű kötvényekkel egyenlő elbánásban részesüljenek, a másik határozati javaslatban pedig azt, hogy a felosztási alappal kapcsolatos intézkedések tekintetében a felügyeleti hatóság csak a biztositási szaktanács előzetes meghallgatása után intézkedhessek. A magam részéről teljesen osztom őexcellenciájának mindkét kérdésben elfoglalt álláspontját, azonban nézetem, hogy ami az elsőt illeti, a törvényből Önmagából folyik, mert hiszen ha felosztottuk azokat a hadikölcsön-címleteket, annak csak akkor van értelme, hogyha egyszer valami átértékelés be1928. évi március hó 23-án, péntefcefi. következik, ezt az illető tulajdonos maga élvezhesse, úgyhogy önmagából következik, hogy a végrehajtási utasitásnak kell ilyen intézkedést tartalmaznia. Teljesen magamévá teszem azt az indítványt is, hogy a szaktanács meghallgattassék. Kérném azonban őexcellenciáját, hogy ezekután a határozati javaslatot mint ilyent szíveskedjék visszavonni, hogy ne kelljen szavazás alá bocsátani, mert hiszen a lényegét annak, amit őexcellenciája akar, a végrehajtási utasitásban amúgy is megvalósítjuk. Mindamellett, ha a Felsőház akarja, nincs ellene ellenvetésem. Gróf Hadik János: T. Felsőház! Kagaszkodom ahhoz, hogy a határozati javaslatot szavazás alá bocsátani méltóztassék. Elnök: Következik a határozathozatal. Felteszem a kérdést, méltóztatik-e a 24. §-t elfogadni? (Igen!) A 24. § elfogadtatott. Következik a szavazás a határozati javaslatok felett. Az egyik határozati javaslat igy szól (olvassa prof Hadik Jánosnak a 24. §-hoz beadott II. számú határozati javaslatát). Felteszem a kérdést, méltóztassanak azok, akik ezt a határozati javaslatot elfogadják, ezt felállással jelezni. (Megtörténik.) Többség. A Ház a határozati javaslatot elfogadta. Következik a másik határozati javaslat, amely a 24. •§ kapcsán beadatott (olvassa gróf Hadik Jánosnak a 24. §-hoz beadott III. számú határozati javaslatát). Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e ezt a határozati javaslatot elfogadni? (Igen!) Kérem azokat, akik e határozati javaslatot elfogadják, méltóztassanak ezt felállással jelezni. (Meg~ történik.) A többség ezt a határozati javaslatot is elfogadta. Következik a már felolvasott 25. §, ehhez azonban senki sincs feliratkozva. Következik a 26. §. Itt ismét Hadik őexcellenciája kivan felszólalni. Gróf Hadik János: Két határozati javaslatot vagyok bátor előterjeszteni. Az egyik a következő (olvassa): »Intézkedjék a kormány utalással a javaslat 26. $-ára, hogy a törvény végrehajtása tárgyában kiadandó rendeletben a következő intézkedések vétessenek fel« — A felolvasás folytatása előtt még ki kéTJ térnem arra a körülményre, amelyet bevezető beszédemben emiitettem, hogy végtelenül kellemetlen helyzetbe jutottam én, aki állandóan kifogásolom azoknak a kérdéseknek rendeleti utón való rendezését, amelyek a törvénybe valók, mégis abba a kényszerhelyzetbe jutottam, miután máskülönben figyelembe nem vétettek volna, azt hiszem, eléggé alapos észrevételeim, hogy magam is mindig azt indítványozom, hogy rendeleti utón történjék intézkedés. Ezt tehát ne méltóztassék félreérteni. Ez az eljárásom kényszerhelyzetből alakul ki, amely remélhetően a jövőben nem fog ilyen sürün előállni, mert talán a jövő kodifikálásoknál a kormány figyelembe fogja venni azt a nagyon fontos szempontot, hogy ami törvénybe való, az legyen a törvényben, és a végrehajtási utasításban meg a ministeri rendeletekben arra legyenek azután utasítások, hogy magát a törvényt hogyan kell végrehajtani a részletekre vonatkozólag. Itt azután nem olyan nagy baj és nem katasztrofális dolog, ha a mindenkori ministerek ezeket a rendeleteket saját belátásuk szerint megváltoztatják. Javaslom tehát, hogy a kiadandó rendeletbe a következő intézkedések vétessenek fel (olvassa):
