Főrendiházi napló, 1869. II. kötet • 1870. augustus 4–1871. ápril 15.
Ülésnapok - 1869-107
154 CVH. ORSZÁGOS ÜLÉS. tott bizonyos mértéket, mely átalában irányadó elvi megoldásra vetetett. Az itt kérdésben levó'szolgálmányok, pl. a fuvarok stb., 35 krnál bizonyosan többet érnek most is, és már a pátensben is többre kellett volna azok értékét szabni, ha azok valóságos értékét a törvényhozás meg akarta volna tériteni. En előttem semmi nehézség sem forog fenn azon szolgálmányokra nézve, melyeket gróf Pálffy József ő mltga méltóztatott felemlíteni. A mi a fuvart illeti, az redukálható a napszám szerint, épugy mint bármely más szolgálmány, és a szolgálmány értékének megá'lapitása a helyi körülményektől függ. És ennélfogva nem tudom, hogy a tulajdonos miért követelhetne nagyobb árt, mint más esetben. Ha a feúzállitás 4—5 napszám szerint vétetik fel, akkor erre ugyanazon skála lesz alkalmazható, mint bármely más szolgálmány értékének megállapításánál. En, szóval, egyforma törvényt akarok mindenkire nézve, kedvezményt azonban? senkinek sem akarok adni. De ha már szükséges, hogy terheltetés történjék, akkor nem látom át, hogy az egyik miért terheltessék kevesebbel, mint a másik. Miske Imre b. előadó : Mélt. főrendek! Én a magam részéről Baranyamegye főispánjának azon elvét, melyet beszéde elején felemiitett, egészen nem oszthatom, mert én azt tartom, hogy a törvényhozásnak egyátalában az az alapja, hogy mindenütt bármi körülmények között a tulajdonjognak szentsége fentartiassék, és én részemről nem tehetem, hogy ettől az elvtől elállva, más elv felállításához járulnék. Én az általa felhozott argumentumot nagyon messzeterjedőnek tartom, mert ha tekintem a franczia viszonyokat, azt látom, hogy ezek is ennek a theoriának az utolsó véglethez való viteléből származtak. En tehát ily theoriát a törvényhozás részéről felállitandónak nem tartok. A mi magát a tárgyat illeti, én megvallom, hogy a szóban levő szolgálmányokat egészen azon alapra fektetni nem tartanám lehetségesnek, hogy ezeket igyevalvalni lehetne, hanem én ezen szavak után: „ezek után 35 kr. veendő fel" ezen szavakat kívánnám beigtatni: „ha azonban egyéb szolgálmányok voltak kikötve, azoknak értéke bírói becsű utján lesz megállapítható." Horváth Boldizsár igazságügyi minister: Ha a méltóságos főrendek elvileg elfogadják ezen módositványt, én ugyanazon eszmét következőleg kérném fogalmazni: „a szolgálmány ok egyéb itt nem érintett nemeinek értéke birói becsli utján fog meghatároztatni. (Helyeslés) Elnök: Miután igazságügyminister ur '6 excellentiájának szövegezése kétségkívül szabatosabban fejezi ki az eszmét, ugy hiszem, a méltóságos főrendek azt elfogadják. Horváth Boldizsár igazságügyi minister: Még egy kérésem volna, méltóságos főrendek, ezen §-ra nézve, a mint azt a jogügyi bizottság is elfogadta, t. i. a 7-ik sorban a „szolgálmány" szó után egy hosszú incisum jönne be a szövegbe: „mely azon esetben, ha a lajstrom által igazolható nem volna, birói becsű utján lesz megállapitandó." Miután ily hosszú incisumok által a szöveg világossága könnyen csorbát szenved és értelemzavar támadhat, kérem,méltóztassék e szó helyett „szolgálmány" e szót tenni „szolgálmánynak" (Helyeslés.) Csáky Gyula gr. jegyző (olvassa az igy formulázott szöveget). Szőgyény-Marich László: Én az 5. §. 6. pontjánál nem szólaltam fel, azért, mert az arra nézve felmerült aggodalmat nem osztottam, ugyanis csekély véleményem szerint a törvényben bizonyos értéket meghatározó evalvatióknak csak ott lehet helye, hol világosan meg van mondva, hogy pl. a kézi napszám 17 1 / 2 kr. J az igás napszám 35 krral, a természetben való pedig mikép fog pótoltatni, ez pedig a 8. szakaszban meg van mondva. De ha oly szolgálmányról szólunk, melyről a törvényben nincs szó, ott, felfogásom szerint, a valóságos érték veendő fel. En azért nem aggódom, mert a d) pont azt tartalmazza, hogy ott, hol nem terményekben való hányadról, hanem készpénzről, vagy szolgálmányok, vagy más különös szolgáltatásokról van szó, ott a napszámokat az ott meghatározott összeg szerint, ép ugy az igásokat az ott meghatározott öszszeg szerint, a terményeket szintén ugy mint a 8. §-ban foglaltatik, kell becsülni. De ha oly szolgáltatásról van szó, mely a törvényben nincs felemlítve, ott nincs más, mint a folyó valóságos érték. Annálfogva én a 8. §. végére oda teendőnek vélném azt, hogy: egyéb szolgálmányok folyó valóságos érték szerint fognak megszabatni, mert hiszen vannak másféle szolgálmányok is, mint pl. | egy öl fa vágatás sat., szóval a mi nem napszám, nem
