Főrendiházi napló, 1869. II. kötet • 1870. augustus 4–1871. ápril 15.
Ülésnapok - 1869-105
106 GV. OKSZÁGOS ÜLÉS. becslés megtörtént, és már régen hitelesítve van. Most kérdem, mi fog történni ezen törvény következtében ? Természetesen az egész munka hiába való lesz, s költség- és időveszteséggel összekötött uj becslést kell tétetni. Én azon reményt tápláltam mélt. főrendek, hogy ezen törvény által a perek rövidíttetni fognak; azonban azt kell látnom, hogy még hosszabbulni fognak, ha a törvényhozás nem fog ugy intézkedni, hogy ily fél e bajoknak is eleje vétessék. Például az általam emiitett esetet véve fel, most uj becslésnek lesz helye, s ennek következtében azon 3—4 községnek, meljmek számára egy csősz elég lenne, ha más határban találják kapni erdejöket, igy külön csőszöket kell tartamok, ez s nagyrészt fel fogja emészteni erdeik jövedelmét. Azért kérem a mélt. főrendeket, méltóztassanak ily esetekre, a melyek alkalmasint másutt is előkerülnek, valamit határozni. (Felkiáltások: Halljuk !) Ha méltóztatnak kívánni, bátor leszek a szöveget ugy fogalmazni, a mint én óhajtanám. (Halljuk !) A .§. egészben megmaradna, hanem a végére ez jönne: „kivévén, ha a törvény hozatalakor az előmunkálatok authenticatiója már megtörtént volna, mely esetben ha a fenálló törvények és törvényes rendeletek értelmében megtörténtek, azok fognak zsinórmértékül szolgálni". Lipthay Béla b.: Én azt gondolom, mélt' főrendek, hogy nekünk nem lehet czélunk csupán speciális kérdésekre hozni törvényt, mert ha jól fogtam fel ő excellentiája előadását, átalánosságban a törvényt ugy, mint fogalmazva van, jónak méltóztatik tartani. Már pedig hogyha átalában annak méltóztatik tartani, akkor azt hiszem, hogy speciális kérdésre külön törvényt hozni nem lehet, és cnuek következtében én a törvény szövegét ugy a mint elénk terjesztetett, meghagyandónak vélem. (Helyeslés.) Horváth Boldizsár igazságügyi minister: Én is ugyanazon nézetben vagyok, mélt, főrendek, azért óhajtom, hogy tartassék a szöveg ugy a mint van. Ha jól fogtam fel, ő excell. indítván}^ oda megy ki, hogy bizonyos esetekben történjék kivétel azon szabály alól, a mely szerint a volt jobbágyok ott kapják ki illetőségöket az erdőből, a hol az erdei haszonvételt eddig gyakorolták. Hogy lehetnek esetek, melyekben a földesúr sokkal cló'nyösebbnek tartaná a maga részére, ha a saját határabeli erdőből adhatná ki az erdőilletményt, azt nem vonom kétségbe; azonban vannak sok esetek, hol a földesurak érdeke azt kívánja, hogy egy más határban, nem pedig azon határban, hol a jobbágyok laknak, adassék ki az erdő. És épen azért, mert nem lehet speciális érdekeket szem előtt tartani, hanem átalános szabályt kell alkotni, és a mennyire lehet átalános elvi szempontból kell kiindulni, ennek pedig az felel meg leginkább, hogy mindenki ott kapja meg illetményét, hol a haszonvételt gyakorolta; a mi azonban nem zárja ki azt, hogy közös egyesség alapján más helyen is kiadathatnak: — ennélfogva én ezélszerübbnek tartom, hogy a §. a mint szerkesztve van, megtartassák. Majthényi László b. előadó: Már elfogadott és a tanácskozás folyamában rendszeresen követett felfogás az, hogy a pátensben foglalt intézkedésektől egyátalában nem kivan a mélt, főrendi ház eltérni. Azon indítvány, melyet ő exeiája tett, nem mondom, hogy a pátenssel elentétben áll, de az tagadhatlan, hogy a törvényjavaslat szövege a pátenssel tökéletesen összhangzásban van, a mennyiben a 10. §-ban az mondatik: „Ott hol a volt jobbágyok a faizás törvényes élvezetében vannak, számukra helyette azon földesurasági erdőből, melyben eddigelé a faizást törvényesen gyakorolták, egy azon haszonvételnek megfelelő rész leszen kihasítandó." A jelen törvényjavaslat 30-dik §-a pedig azt mondja, hogy: „Ha a volt jobbágyok a volt földesúrnak valamely idegen határbeli erdejében gyakorolták a faizást: illetményük azon erdőből hasítandó ki." Itt tehát az elv, melyet a pátens kimondott, alkalmazva van. Én tehát a §-t megtartandónak vélem. (Helyeslés.) Elnök: Ha nincs, ki ellene szólana, megmarad a szerkezet. Csáky Gyula gr. jegyző (olvassa a 31, 32, 33. §§-aí, mdyék észrevétel nélkül elfogadtatnaktovábbá olvassa a 34, §-£). Majthényi László b. :£zen §-ra nézve a jogügyi bizottság véleménye ez: (XI.)
