Főrendiházi napló, 1865. I. kötet • 1865. december 14–1868. deczember 9.

Ülésnapok - 1865-127

CXXVII. ORSZÁGOS ÜLES> 665 rendelete szerint iskolai czélokra elkülönített rész jövedelme, a hol községi iskola jelenleg nem létezik, a törvény kellékeinek megfelelő felekezeti iskola vagy iskolák segélyezésére fordít!atkatik. Azon esetre, ha ilyen községben utóbb községi iskola állíttatik, e törvény 40-ik §. irányadó.

fe A 44-ik szakaszban végre határoztatik, hogy: „oly községben, hol a törvény kellékeinek megfelelő tanintézettel bíró egyház vagy egyházak hívein kívül más hitfelekezethez tartozó, legalább 30 tanköteles gyermek is van, a kiknek szülői a fenálló felekezeti iskolákat használni nem akarják: köteles a község közös népiskolát állítani." Ezek folytán beállhat azon eset, hogy egy községben, mely p. o. 10,000 egy hitfelekezethez tartozó lakost, és épen azért körülbelül 1000 iskolaköteles gyermeket számlál, és községi iskolával nem bír, a 41-ik g. értelmében egy a 39-ik szakasz szerint elkülönített, talán nagyon terjedelmes birtok jövedelme a felekezeti iskolám fordíttatott, mi lehetségessé tette ezen iskolának kitűnő karba helyezését, felvirágoztatását; üzonban később a 44-ik szakasz élteimében községi iskola állíttatik fel, mert egymás valláshoz tartozó uj községrész támadt, mely 30 iskola-köteles gyermeket tudván előmutatni, azt kívánhatja, hogy részére községi iskola állittassék ; akkor a 40. és 44 ik szakaszok értelmében elvonatik az egész elkülönített birtok jövedelme a hitfelekezeti iskolától, elvonatik a község roppant többségétől, amely oda törekedett, hogy azon jövedelem segedelmével egy a kor igényeinek megfelelő hitfelekezeti iskolát állítson, és minden jog- és igazság-:ogaloni sérelmével oda adatik a minden arányon alul álló kisebbség számára állított közös iskolának, s a roppant többségnek jó hitfelek :zeti iskolája anyagi alapjában megrontatik. Ez egy eset, melyhez hasonlók azon §§-ok következtében számosak beállhatnak, de melyek a jog és méltányosság szempontjából valamennyien egyaránt kárhoztatandók. Miért is én az ily igazságtalanságok kikerülésére szükségesnek tartottam ugyan, hogy először a 40-ik szakasznak ezen tételébői: „csak községi iskola" a „csak" szó kihagyassék, és másodszor, hogy ugyanott a 36. és 44-dik §-ra hivatkozás történjék; mi megtörténvén, a törvény nem egészen kellő szövegezésének correetivuma ezen hivatkozás által teljesen be leendett állítva. Tehát a törvény világos szövegezése érdekében és azon viszálkodások elkerülése tekintetéből, a melyek, hol az enyimről és tiedről van szó, előbb-utóbb befognak állani ott, hol példának okáért a fentebb említett esethez hasonlók fordulandnak elő, nagyon óhajtanám, hogy a bizottság jelentésében foglalt módositvány elfogadtassák. EötVCB József b. líliniszíer: Mélt. főrendek ! En csak arra nézve akarom magamat legitimálni, hogy én is tökéletesen azon nézetben vagyok, hogy a törvénynek világosnak kell lenni. De az én fogalmam szerint ezen törvény tökéletesen világos. Mert mi mondatik a36-ik szakaszban? A 36-ik szakaszban ez áll: „Azon községi tagok és birtokosok, kik a jelen törvényben kijelölt kellékeknek megfelelő hitfelekezeti iskolát tartanak fen, csak annyiban köteleztetnek a községi iskola fentartásához járulni, a mennyiben azon öszveg, a melylyel saját hitfelekezeti iskolájok fentartásához pénzben vagy terményekben járulnak, egyenes adóik öt százalékát nem meríti ki." Ebben világosan az van kimondva, hogy a ki a maga saját hitfelekezeti iskolájának fentartásához hozzájárul, a községi iskolának fentartására csak annyiban adóztál hátik meg. a mennyiben a felekezeti iskolára adott adó mennyisége az 5%-ot nem meriti ki. Akár támad tehát uj községi iskola, akár nem támad, az a felekezeti iskolára semmi befolyást nem gyakorol, mert azok, kik a felekezeti iskolát előbb fentartották, azon felekezeti iskolára tartoznak fizetni annyit, mint előbb fizettek, sőt ha épen a községi iskola költségeihez járulni nem kivannak, javítani fogják saját»felekezeti iskoláikat, és a helyett, hogy eddig csak 3 — 4%-ot adtak hozzá, semhogy az 5-diket a község-iskolára adják, inkább felekezeti iskolájukra fogják fordítani. En tehát részemről csak azért szólaltain fel, hogy magamat legitimáljam, a mennyiben én e tekintetben a törvénynek szavait világosaknak tartom, mert meggyőződésem szerint a 36-ik §-t máskép magyarázni nem is lehet. {Helyeslés.) Cziráky János gr.: Nmélt. elnök, mélt. főrendek ! Mindeneseire nagy megnyugtatásunkra fog szolgálni ő esc. a cultus miniszternek ezen nyilatkozata; de mivel a törvényben nincs, jónak látnám Örök emlékül a mélt. főrendek jegyzőkönyvébe befoglalni ezen kijelentését ő nagyméltóságának, hogy legalább erre jövőben minden hit- és vallás-felekezeti különbség nélkül hivatkozhassunk. (Helyeslés.) Elnök: Ha nincs, a ki szót kivan emelni, ez esetben a többség, úgy látszik, a szerkezet mellett van. (Helyeslés.) Tehát a 40. szakasz el van fogadva. Ifj. Ráday Gedeon gr. jegyző (olvassa a törvényjavaslat 41 —44. §§.-ait.) Cziráky János gr.: Ezen pontra vonatkozólag ugyan a bizottság többsége valami módosítás tételétől elállt; de miután tegnap az átalános discussio alkalmával némileg praeoccupálva Wenck-