Főrendiházi irományok, 1906. X. kötet • 497-530. sz.
Irományszámok - 1906-516
516. szám. 117 a kimondását, hogy a hatásköri biróság elnöke a kir. Curiának és a kir. közigazgatási bíróságnak az elnöke legyen, akik az elnöki tisztet három even kint váltakozva viselik. A helyes administrate érdekét szolgálja a javaslatmik az a rendelkezése, hogy e biróság elnökét hatásköri bírósági elnöki tisztében is az helyettesítse, aki rendes munkakörében az ö lielyette.se , t. i. a másodelnök, ennek akadályoztatása esetében a rangsor szerint következő tag. A helyettem természetesen mindig annak a bírósági Kik a tagja, amely bíróságból való a hatásköri biróság az idöszerinti elnöke. A hatásköri bíróságot tehát a javaslat a kir. Curiának és a kir. közigazgatási bíróságnak itélöbiráiból állítja össze, ítélőbíró alatt értvén a tanácselnököket is. Az összeállításban a két bíróságot illetőleg a teljes paritást tartja szem előtt a javaslat és ezt abban valósítja meg, hogy mind a Curiából, mind a közigazgatási bíróságból egyenlő számú t. i. 8—8 tagot vesz a hatásköri bíróságba és hogf az elnöki tisztet mind a két bír« elnöke váltakozva viseli. A birói pártatlanságot és függetlenséget kívánja azzal is biztosítani a javaslat, hogy a tagok nem kinevezés, hanem választás utján lesznek a hatásköri biróság tagjaivá. A czélszerüség indokolja azt a szabályt, hogy mind a két bíróságnak mind a két osztályából kell tagokat választani, hogy így bármelyik osztályba tartozó ügyből merült is fel az összeütközési ;, annak szakszerű elintézése biztosítva legyen. A hatásköri bir.óság megalakulását nem czélszerü az egyes tagok tct.-zésétöl tenni függővé; ezért a javaslat a megválasztást kötelezővé teszi es a hatásköri birósági tagságról való lemondást nem engedi meg. Az a szabály, hogy a megválasztott a három éven belül rendszerint addig marad tagja a hatásköri bíróságnak, mint ameddig tagja a Curiának vagy a közigazgatási bíróságnak, egyrészt a judicatura állandóságában, másrészt pedig abban találja indokát, hogy a Curiából, illetőleg a közigazgatási bíróságból pl. nyugdíjazás következtében kivált Ítélőbíró a birósági törvénykezés fejlődésével alig tarthatna lépést és ezért tőle eredményes működés ezen a téren is aligha volna várható. Minthogy azonban a hatásköri birósági tagság a három év letelte előtt akár halál vagy nyugalomba lépés következtében megszünhetik, akár pedig a biró anélkül, hogy az öt megválasztó bíróságnak tagja lenni megszűnnék, a hatásköri biró működésben huzamosabb időn át pl. betegség okából akadályozva lehet, szükség volt azt is kimondani, hogy ily esetben a három év hátralévő tartamára uj tagot kell választani, mert különben a hatásköri biróság működését nem folytathatná. Minthogy a javaslat ellenkezően nem rendelkezik, önként értetik, hogy a hatásköri biróság tagjai külön javadalmazást nem kapnak. 4. §• Ez a §. az egyes ügyekben ítélő tanács összeállításáról rendelkezik. Hetes tanácsot hoz javaslatba, mert több tag az alapos megítélés szempontjából sem szükséges, kevesebb pedig azért nem ajánlatos, mert
