Főrendiházi irományok, 1892. XXI. kötet • 979-987. sz.
Irományszámok - 1892-987
118 a bűncselekmény megtörténtéhez közel eső helyen foly. Ily gyakorlati haszon mellett czélszetünek látszott az illetékességre nézve a »forum commissi« elvét szabályul állítani fel. Ez az elv mindenütt, még ott is, hol a többi illetékességi elvvel egyenjogúvá tették, tényleg uralomra jutott, éa ez természetes is, mert rendszerint ott avatkozik legelőbb a közvád és a bíróság az ügybe, hol a bűncselekmény elkövetése megzavarta a társadalom békéjét. Legtöbbször az eljárás kezdetén nem is tudni, ki a tettes, a lakás vagy elfogatás helye szerinti illetékesség tehát szóba sem jöhet. A franczia és a német tapasztalatok mutatják, hogy a bűnesetek legnagyobb részében, a dolog természetes rendje szerint a forum commissi érvényesül és az ügyészek egyenesen utasítva vannak, hogy csak fontos czélszerűségi okok esetében térjenek el az elkövetés helyének illetékességétől. Alig szorul bővebb megokolásra az, hogy az elfogatás helyének illetékességét a javaslat nem tette egyenjogúvá az elkövetés helyének illetékességével. Tisztán a véletlentől függ, hol sikerül a tettest elfogni és valóban az elfogatás fényéből egyetlen oly gyakorlati ok nem származik, mely miatt szükséges vagy czélezerü volna ama bíróságot az eljárásra felhatalmazni, melynek területén az elfogatás történt. Az elfogatás helyének illetékessége tehát lehet kisegitő, ha egyéb alap hiányzik, de valóban igazolatlan complicatiúja volna az illetékesség szabályainak, ha egyenrangúvá tennők a »forum commissi«val. Azért még az ujabb német törvényhozás sem emelte az elfogatás helyének illetékessége elvét a többi mellé, pedig a múltnak hagyományai az illetékesség három főelvének egyenjogúságához csatolják. A javaslat azonban az illetékességnek nemcsak most emiitett elvét nem tartja az elkövetés helye elvével egyenjogúnak, hanem a forum domiciliU is csak másodsorba állítja, mert ha a megelőzés feltétele mellett el is ismeri ezt illetékesség okának, mégis azonnal visszaállítja a »forum commissi« szabályát, ha a kir. ügyészség a vádirat benyújtása előtt ezt indítványozta, vagy ha a magánvádlónak, vagy a tettesnek a vádirat benyújtásáig előterjesztett indokolt kérelmére a vádtanács ezt elrendelendőnek találja. A német perrendtartás az elkövetés és a lakás vagy a tartózkodás helyének egyenjogúságát főleg a közvetlenség elvének érdekéből állította fel. A kormányjavaslat indokolása ugyanis kiemeli, hogy számos ügyben a lényeges tanuk nem laknak ama bíróság területén, hol a tett elkövetve volt, hanem inkább a tettesnek lakó- vagy tartózkodó helyén, illetőleg ehhez közel. Ily esetekben pedig, ha az elkövetés helye szerinti illetékesség kizárólagos szabályul volna elismerve, vagy túlságos és esetleg az ügygyei arányban nem álló költségbe kerülne a távol vidéken lakó tanuk idézése, vagy a közvetlenség rovására meg kellene elégedni a távol vidéken kihallgatott tanuk vallomásairól felvett jegyzőkönyvek felolvasásával. Ez az argumentálás a lakó- vagy tartózkodó hely illetékességének a »forum commissi«-val való egyenjogúsága mellett alig bírhat döntő nyomatékkal, mert a gyakorlat igazolja, hogy a kiemelt rövidség a terhelt lakó vagy tartózkodó helyének illetékessége mellett éppen nincs kikerülve, mert a tanuk épp oly távol lakhatnak a lakás vagy a tartózkodás, mint az elkövetés helyétől. De figyelembe veendő az is, hogy a lakó- vagy tartózkodó hely szerint iiletékes biróság éppen a tenyálladék megállapítása czéljából a legtöbb esetben kénytelen megkeresés útján összegyűjteni az adatokat, ml a tervszerű és rendszeres előkészítő eljárásnak éppen nem válik hasznára. Oly értékkel bíró hasznokat tehát, melyekkel az elkövetés helyének szabálya jár, a lakó vagy tartózkodó hely szerinti illetékesség mellett általában nem lehet felhozni, következéskép ebből le is kell vonni a helyes következtetést és nem szabad egyenlőtlen haszon mellett egyenjogúvá tenni az illetékesség e két elvét, mert az egyenjogúság legtöbbször csak az eljárás complicatióját és indokolatlan megakasztását vonhatja maga után. A mennyire ezélszerű azonban az elkövetés helyének elvét az illetékesség bályául felállítani, épp oly helytelen volna azt kizárólagossá tenni. Ez egyoldalúságtól ment is a javaslat, mert elég a lakó vagy tartózkodó hely bíróságának az elkövetés helyének bíróságát megelőző határozata vagy intézkedése, hogy hatás-
